Legálne sťahovanie hudby a jej užívanie
Na tínežerských stránkach čas od času bombasticky výjde informácia o tom, ako „legálne“ kradnúť hudbu.
Podstatou informácie je fakt, že v Čechách (podľa nejakého explicitného výkladu) je *legálne stiahnuť si kópiu autorského diela* (konkrétne ide o hudbu). To ani netreba popierať. *Pokiaľ teda autorské diela „neponúkate“ ďalej, je to všetko legálne* a vy môžete sťahovať hudbu bez obmedzení. Jasne. *Pravda. Ale nie celá.* Tieto polopravdy, presnejšie len tá „príťažlivejšia“ časť pravdy sa ľahšie šíri ako to, čo nasleduje za ale…
Väčšina propagátorov tejto myšlienky totiž zabúda na dva fakty. Prvým je, že stiahnutie kópie hudobného diela legálnou cestou ich oprávňuje zároveň takéto dielo aj užívať.
Títo propagátori si túto myšlienku vždy „prenášajú“ len medzi sebou bez dodatočného overovania z nezávislejších zdrojov. Pritom celá konštrukcia tejto myšlienky „legálnosti“ sa opiera o časti autorského zákona a o jeho aktuálny výklad.
Ja som si autorský zákon v priebehu rokov niekoľkokrát preštudoval a ako to u zákonov býva, tak jeden odstavec zákona nemožno vytrhnúť bez kontextu a konať len na základe toho.
Ako to vidím ja?
V prvom rade si myslím, že je pravda, to čo tvrdia. Áno, *môžem si na vlastné média stiahnuť* akékoľvek množstvo kópii autorských diel (tu hudby) a pokiaľ tieto diela alebo ich časti neposkytujem k stiahnutiu ďalej, tak je moje počínanie zanedbateľné (ok, legálne, keď to tak chcete). Poskytovaním sa myslí to, že počas sťahovania to isté (alebo iné) diela neposkytujem k stiahnutiu prípadne po stiahnutí dielo neposkytujem ďalej.
Treba mať na mysli *rozdiel medzi stiahnutím (vytvorením kópie) a užívaním diela.* Naozaj je to veľký rozdiel.
*Užívanie diela je napr. u hudby jeho vypočutie.* Stiahnutie je len vytvorenie kópie.
Už je pomaličky jasné kam mierim. Autorský zákon má v sebe okrem statí o „vytváraní kópii pre osobné účely“ a rôznych „výnimiek“ na bezplatné užitie diela aj klauzulu o tom, že *za užívanie diela prináleží autorovi odmena.* Toto je veta, na ktorú treba vždy myslieť.
Do momentu ako si vypočujem stiahnuté dielo, ktorého kópiu označme ako „neautorizovanú“ (aby som vás nenasral označením „ukradnutá“ pretože „sťahovanie bez zdieľania je predsa legálne“), je všetko ok. No vypočutie je už užívanie diela. A keďže distribučné spoločnosti (hudobné vydavateľstvá) si stanovili spôsob odmeny autora formou podielov z predaja nosičov a to je uplatnením autorovho nároku na odmenu za užívanie diela, tak vy ste obišli „stiahnutím“ tento distribučný kanál a *následným užitím (vypočutím) ste „zapreli“ autorovi nárok na odmenu.*
No a to je porušením autorského zákona (podľa môjho výkladu na základe štúdia autorského zákona).
No a teraz prax: verím tomu, že teraz mávate doľava-doprava hlavami „veď kto by nás chytal, je nás veľa“, „sú to smradi v tých vydavateľstvách“, „keby to neboli mastodonti a predávali mp3ky, tak..“ a iné argumenty. Viete, keď zabijete v bitke človeka, tak veľmi ťažko budete argumentovať vo svoj prospech napríklad tým, že komunizmus sa podpísal na celých generáciach a je zlý.
Prakticky sú pre hudobné vydavateľstvá najviac „škodlivé“ masové aktivity typu „predaj veľkého množstva falošných médii“, „masívny predaj napálených médii“. Proste ak si niekto spraví „biznis“ na tom, že predáva kópie autorských diel bez toho, aby priznal nárok na odmenu ich majiteľom resp. bez takejto dohody s nimi. Preto sa pri stíhaní zameriavajú na takéto konanie.
Pre ne je pomerne obtiažne postihovať tínežerov, ktorí síce skladujú doma desaťtisíce skladieb ale nezaoberajú sa ich distribúciou. Povedzme, že to by museli „zavrieť“ celú jednu generáciu plošne :-) a to už je z rôznych dôvodov obtiažne :-) a preto žije pomerne v kľude.
_Poznámka:_ áno, viem, vydavateľstvá nás zdierajú vysokými cenami, sú to mastodonti, ktorí nenaskočili na vlak online predaja „kusoviek“ cez internet, viem, že autori z celej ceny majú len malú časť a zvyšok živí prebujnelé aparáty vydavateľstviev a ochranných autorských organizácii, viem, že z každej blbosti sa platí „výpalné“ (média, počítače, hardisky, tlačiarne, napaľovačky), viem, že je to celé opovrhnutiahodné. Preto ma nezaraďujte niekam, kam si myslíte VY, že patrím. Nesnažte sa ma ukecať, že nemám pravdu ak ste naozaj dôkladne nepremýšľali nielen nad „informáciou, že sťahovanie je legálne“ ale prešli ste si naozaj niekoľkokrát autorský zákon ako aj jeho výklad pričom sa nesnažte argumentovať bez kontextu celého tohto zákona.
Koniec koncov o vyvracanie obsahu tohto článku nestojím, môžete sa posnažiť ale podľa mňa vaše komentáre budú triafať vedľa. Chápem, že sa vám to nepáči a že nabúravam Vaše presvedčenie o tom, ako „vydrbete legálne s nejakými hajzlami“ (dokonca by som vám rád pritakával a tešil sa s vami) a preto by ste mi chceli zúfalo protirečiť a dokladať všelijakými príkladmi, že nemám pravdu. Lenže ja si naozaj myslím, že „počúvanie takýchto stiahnutých kópii upiera autorom ich nárok na odmenu za ich užívanie“. Proti tomuto faktu skúste niečo vymyslieť.
Príklad takého „sťahovanie je legálne“ článku od človiečika, ktorý to nanajvýš „odovzdáva“ ďalej ako informáciu ale nijako zvlášť sa nad ňou nezamýšľa a ani sa neposnažil prebehnúť si autorský zákon.
perfektne spracovane, konecne som dostal odpoved na otazku ktora mi tolko vrtala hlavou – stahovanie vs. uzivanie
Zamyslel jsem se nad tím, znám znění autorského zákona, dokonce jsem ho nějakou dobu studoval, takže zkusím argumentovat. :-)
Pokud vycházím z toho, že stáhnutím hudby vytvořím „záložní kopii“ a z toho, že autorovi náleži za užívání díla odměna (teď pominu, že autor může vydat hudbu s tím, že nechce honorář), tak to znamená, že já užívám jenom kopii (licence), tedy že autor už jednou dostal zaplaceno (za originální CD, ze kterého kopie byla vytvořena).
Jinak by to znamenalo, že když si koupím (legálně v obchodě) CD a vytvořím si záložní kopii, tak bych měl zaplatit ještě jednou, za užívání záložní kopie.
(Možná se mýlím, nejsem právník. :-))
Pozeram, ze vysvetlenia na konci clanku, ktore by mali vymedzit, co si chcel a co nechcel clankom povedat, ake argumenty neberies a pod., sa stale predlzuju… :-)
[3] (offtopic) asi vynutena obrana proti „ciastocnej slepote“ citatelov – postihuje nielen ronyho niektorych citatelov :-) a to sa najdu cloviecikovia, ktori tvrdia, ze ak citatel nepochopil clanok autora, mal by sa zamysliet autor – proti tejto urovni slepoty bohuzial obrana uz neexistuje…
[2] nie nepochopil si to, precitaj si to znovu.
Vytvorenie kopie diela nie je jeho uzitim.
Zopakujem ti to teda:
Vytvorenie kopie pre archivne ucely:
priklad: mam „legalne“ medium a spravim si z neho kopiu. Mozem. Ziadny problem. Ziadne dalsie platenie.
priklad: mam kopiu diela, ktoru som si vytvoril napr. stiahnutim. Ale nezaplatil som autorovi obvyklou cestou (kupou konkretnej „legalnej“ kopie). Pokial vsak tu moju kopiu neuzivam tak je to ok. Mozem. Ziadny problem. Ziadne platenie.
priklad: mam kopiu diela vytvorenu stiahnutim a pocuvam ju. Tu uz problem je.
Viditelne mas v tom gulas a pleties si rozne pojmy. Neber to zle, snazim sa ti to vysvetlit. Najma preto, ze napriek moju predoslemu textu si rozdiel medzi „vytvorenim kopie“ a jej „uzivanim“ nepochopil.
Ludsky zopakujem:
mozes si nastahovat kolko chces kopii mp3jek ale nesmies ich pocuvat, pokial si autorovi nezaplatil tou formou, ktoru autor urcil (vacsinou kupou media s jeho dielom v predajni, platba ide do vydavatelstva a podiely autorovi).
Existuje argument, ze „vypalnym“ si „predplacate“, lenze tu je rozdiel: ide o neadresny „pausal“. Iste je to blbe „vypalne“ ale nie je to poukaz na „bezplatne a legalne uzivanie autorskych diel“.
na margo:
http://www.sme.sk/c/3353173/Autori-chcu-zrusit-povinne-prispevky-do-umeleckych-fondov.html
AD: „za užívanie diela prináleží autorovi odmena“ … „vy ste obišli distribučný kanál“ … „zapreli ste autorovi nárok na odmenu“
Podla autorskeho zakona patri autorovi za rozmnozeninu NAHRADA ODMENY. Plati ju kazdy (§ 24 AZ, ods.6), ked si kupi ciste CD, DVD, HDD, pocitac, CD/DVD-rekorder, kopirku… O nic neprichadza. Na odmenu v takomto pripade nema narok, patri mu vsak nahrada odmeny:
§ 24
Vyhotovenie rozmnoženiny zverejneného diela
(1) Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora pre svoju osobnú potrebu a na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný; za takéto použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.
(4) Autor diela, ktorého rozmnoženinu možno vyhotoviť podľa odseku 1, má právo na náhradu odmeny.
(6) Náhradu odmeny podľa odsekov 4 a 5 uhradí prostredníctvom organizácie kolektívnej správy
a) výrobca alebo dovozca nenahratých nosičov záznamu (ďalej len „nosič“), ktoré sa zvyčajne používajú na rozmnožovanie podľa odseku 1, a to 6 % z predajnej ceny alebo z dovoznej ceny nosiča,
b) výrobca alebo dovozca prístrojov na vyhotovovanie rozmnoženín zvukových alebo zvukovo-obrazových záznamov (ďalej len „prístroj“), a to 3 % z predajnej ceny alebo z dovoznej ceny takýchto prístrojov,
c) výrobca alebo dovozca reprografických alebo iných technických zariadení na vyhotovovanie rozmnoženín diela (ďalej len „zariadenie“), a to 3 % z predajnej ceny alebo z dovoznej ceny takýchto zariadení; ak je zariadenie súčasťou veci, náhrada odmeny sa uhrádza z pomernej časti predajnej ceny alebo dovoznej ceny tejto veci,
d) výrobca alebo dovozca osobných počítačov, a to 0,5 % z predajnej ceny alebo dovoznej ceny pevného disku zabudovaného v osobnom počítači, …
Par. 24 odst. 1: je tym myslene kopiu legalne ziskaneho nosica, pokial ju vytvaras s cielom ju uzivat. Ak ju nebudes uzivat, tak ju mozes vlastnit ale nesmies uzivat pretoze blabla.
Nahrady odmien je zufaly pokus ako zamedzit uzivaniu autorskych diel v rozpore s pravami ich autorov. Je to nahrada, nie odmena :)
to znamena, ze nahrada nenahradza odmenu a tym padom nahrada nie je zlegalizovanim uzivania nelegalne ziskanej kopie. jasno?
Znovu opakujem: fakt, ze uzivas nelegalne ziskanu kopiu a existuje institut „nahrad“ neznamena, ze si legalny pouzivatel diela, ktore si ziskal IBA jeho stiahnutim.
Preboha, vyklad v tomto zmysle je spravny pretoze ten tvoj si priohybas vo svoj prospech ale stale NEDOSLO k odmene autorovi. Opakujem, ze NAHRADA nie je ODMENA napriek tomu, ze ide o peniaze.
Ja ta Bolek chapem, ze si to chces nejako vykryt ale je lepsie pocitat s horsou moznostou ako sa upokojovat s vlastnym vykladom. Aspon trosku logicky z pozicie autora popremyslaj: naozaj by ta miesto 100 korun odmeny uspokojilo 10 korun nahrady?
Ohliadnuc od toho, ze podla mna je system nahrad zufale, priblble, nesystemov, pausalizujuce riesenie, ktore v konecnom dosledku tvori prijem autorskych organizacii a samotnym autorom neprinasa vyznamny prijem. Aj toto musis vediet.
Staci pouzit sedliacky rozum:
1. stiahol som si dielo? pocuvam ho? ZAPLATIL som autorovi odmenu tou cestou, ktoru autor stanovil? NIE. takze ho uzivam neopravnene.
2. to, ze platim nahrady tym, ze si kupujem prazdne media, NIE JE forma odmeny autorovi.
pri tych mediach, co som si od platnosti zakona kupil som x-krat uhradil nieco, co nevyuzivam (snazim sa dobru hudbu po vypocuti kupovat, zlu po vypocuti mazem).
macku vo vreci kupovat nebudem – minimalne narok na jedno vypocutie je samozrejmym pravom spotrebitela.
[9] ten clanok v sme som necital, nadpis hovori asi za vsetko a potvrdzuje to asi moje slova, ze z nahrad maju autori hovno.
chapem, co je pre teba prakticke a ucelne a zahrnujem to do tej mojej poznamky „ano vydavatelstva su zaostale mastodonty atd“. napriek tomu tym nemozes ovplyvnit vyklad zakona a nemozno zmenit cierne na biele. ale mozes sa snazit o to, aby nastala nejaka zmena.
k tej macke vo vreci. ja mam taky naivny pohlad.
umelec zaraba svojou produkciou: cojaviem hrava zive koncerty, predvadza sa v mediach, v kluboch. Ty ako posluchac ho teda prvykrat zapocujes tu a zacnes mat snahu o ziskanie nahravky. Dnes to funguje naopak aspon vydavatelstva sa tak tvaria. „promovanie“ je hlavne propagacia nosicov s nahravkami. Pritom ja mam byt motivovany ku kupe nahravky produkciou umelca.
zoberme to z historie: umelec bol „kaukliar“, ktory rozbalil svoje umenie na ulici a proste predviedol, co vie. Ak sa zapacil panovnikovi, tak si ho pozval hrat na dvor a dostal aj zaplatene. Teraz je to ale akosi naopak: snazia sa nam predat celky „12 skladieb“ pretoze je to obchodne zaujimavejsie a nikoho nezaujima ci si taky fanusik, ze musis mat toho interpreta „celeho“ alebo iba mas v sebe pocit „chcem si tu skladbu parkrat vypocut“ a som slusny a za nu mu zaplatit (ale nie za zvysok). To je ale presne to, na co som upozornoval: ano viem, ze vydavatelstva a tento terajsi system „predaja hudobnych diel“ je zastaraly. takze nemusime o tom diskutovat.
Ide mi len o fakt, ze treba rozlisit „vytvorenie kopie“ a „uzivanie kopie“. To je FEST velky rozdiel. :)
Este neviem ako to mam inak vysvetlit :-)
Sedliacky rozum hovori: pocuvam hudbu, a za toto uzivanie som nezaplatil ODMENU autorovi tej danej konkretnej hudby.
rony, kde je exaktne uvedene, ze „je tym myslene kopiu legalne ziskaneho nosica“? Ja mam pocit, ze ty si priohybas svoje vyklady :) Stiahnutim z internetu sa subor kopiruje, je to rozmnozenina a je tam vyslovene napisane, ze za taketo pouzitie nevznika povinnost uhradit odmenu autorovi. Sa tu neohanaj sediackym rozumom, lebo absolutnej vacsine ludi rozum hovori, ze autorom ide z cistych medii penazi viac nez dost, aj ked sa velakrat nepouzivaju na napalovanie ich diel, tak neviem, preco si myslis, ze zrovna ten tvoj sedliacky rozum je spravny.
„je tym myslene kopiu legalne ziskaneho nosica, pokial ju vytvaras s cielom ju uzivat“
…to si myslis ale iba ty. Ja tam nic o „legalne ziskanych nosicoch“ nevidim.
Ja nic neohybam, ja som iba citoval. Ty tu davas svoje domienky a svojske vyklady zakona. Mozes to zopakovat aj 300x pravdou sa to nestane;-)
V tomto pripade autor nema narok na odmenu, ale dostava nahradu odmeny.
#10: suhlasim, len dodavam, ze spravanie spotrebitelov zakon neovplyvni, pretoze nikto macku vo vreci kupovat nebude.
nemusim dodavat, ze hudbu, ktoru pocuvam ja, na slovenskych radiach nezachytis nikdy, cize jedina moznost, ako si ju vypocut je stiahnut si mp3 z netu (legalna pandora zial skoncila).
Rony, tvoj „právny“ rozbor nemá cenu ani len toho trafiku, ktorý bol treba na uloženie na server. A to sa fakt miernim. Jediné, čo má hodnotu, to je judikatúra.
Pred nedávnom v Severných Čechách policajti zhabali pár GB dát a nejaké to železo k tomu. Tam sa teraz láme pravda. Tá pravda, ktorá nám všetkým povie ako nebyť blbý a robiť veci v medziach zákona. Akurát je trochu problém dopracovať sa k nejakým zápisom. Keď tých nešťastníkov dovyšetrujú a odsúdia či neodsúdia bude jasné, čo je legálne a čo je nelegálne v priestore, kde sa pohybujú sosači a nezdielači. A aj to v čase spáchania skutku, keďže policajtom vyšetrovanie trvá tak dlho, že medzitým sa zákony (teda východisková situácia) aj tak zmenia. Pretože doteraz išlo vždy o záťahy na profi firmy, ktoré žili z predaja nelegálnych kópii, nedá sa z tej judikatúry vyvodzovať, ako sa bude zákon ohýbať v prípade sosačov a nezdielačov.
Takže, keď budeš mať zas skutočné informácia, napíš článok.
[14] Hm, Piki, hm… judikatura vravis? Som sice len mierne vzdelany pravnicky laik, ale okrem toho mam znamych, ktori su na sudoch peceni-vareni a tak som presvedceny, ze v nasich podmienkach tento pristup pokrivkava.
Jednak cesky ani slovensky pravny system nie je precedencny a teda ani teoreticky jeden rozsudok neznamena prakticky automaticky rovnake rozsudky v dostatocne podobnych pripadoch v buducnosti (aj ked je pravda, ze isty vplyv judikatura ma, dokonca dost casto, nie vsak automaticky).
Druhak rozsudok realne zavisi od pravneho nazoru sudcu(ov), ktory je uplne nezavisly (rozumej – sudca si moze povedat, co chce a vsetci mu mozu) a tak vidame rozsudky ako nebo a peklo v pripadoch, ktore su prakticky totozne.
Ako vravim, som laik a budem len rad, ked ma niekto opravi…
[Ruziklan]Ja na judikatúru verím. Predsa len, ani sudcovia si nedovolia ísť proti kolegovi. Viem ako to chodí v profesných spolkoch.
Ale späť k článku: Presne si to vystihol. Bez ohľadu na znenie a hlavne vykladanie zákona, rozhodujúce je slovo sudcu a to zatiaľ nikto nepredložil. Je to hlúpe, že sa niekto musí stať obetným baránkom aby ostatný aspoň tušili kde je pevná pôda pod nohami.
Vie niekto o reálnom výsledku/postihu sťahovačov-nezdieľačov? To je to, čo je zaujímavé. Nie nekonečné varenie gulášu z čistej vody ako to predvidol dnes rony. Nemôžem si pomôcť, ale tento článok mi svojou prázdnotou fakt nesadol.
[11] kopia je kopiou. nic nepriohybam. Kopiu si mozes slobodne vytvorit kolkokrat chces. nezalezi na tom ci z „originalu“ alebo ako. Problem je v tom rozdiele medzi „vytvaranim kopii = stahovanim“ a uzivanim (=pocuvanim).
To ze si hlupak, a vazne mi to prepac, lebo mi pripadas ako poloidiot, ktory nedokaze precitat DVA POJMY a pochopit ich, to ti este nedovoluje ozyvat sa tu a napadat ma z nezmyslov.
Popremyslaj nad rozdielom medzi STAHOVANIM=kopirovanim a UZIVANIM diela.
Je to sakra rozdiel. A vazne mi je jedno, ci to pochopis ale dovtedy radsej mlc, lebo robis zo seba idiota po leveloch :-) takze zostan radsej na urovni ako si, lebo postupis do vyssej :-)
neber si to osobne.
[12] chapes rozdiel medzi vytvaranim kopii a ich uzivanim? staci mi jednoduche ANO/NIE.
[14] piki: ja dost jasne vidim rozdiel v stahovani a v uzivani. Vo vytvarani kopii (bez umyslu ich uzivat, alebo s umyslom, to je fuk). Samotny ukon „vytvorenie kopie“. Dalsi pojem je uzivanie diela.
Postaci mi povedat v com sa vo vysvetlovani tychto dvoch pojmov mylim a AKO.
Nezaujimaju ma nejake precedensy, ake naznacujes pretoze tam to vyzera skor na precedentne vysledky ci uz vysetrovania, obvineni a aj pripadnych postihov. Takze v tom pripade – netusim o akych hovoris, nesledujem to – bude tazko odvodzovat aky je skutocny vyklad.
Trochu inak to povedal Ruziklan v [15]
[15] piki tvoje hodnotenie ma pichlo pri srdci ale nemoze byt kazdy den sobota a tocime sa okolo dvoch pojmov: kopirovanie a uzivanie.
Kym u kopirovania mi je jedno kto si co a ako mysli. Uz u uzivania diela je to opat diskutabilne ale ak odhliadnem od nezmyselnych nahrad, ktore to vsetko zamotavaju, tak je vec pomerne jasna: autor ma pravo na odmenu za uzivanie svojho diela a je to „dohoda“ – ci ten kto uziva chce uzivat a ci je ochotny zaplatit ziadanu odmenu. Ak teda autor ziada odmenu, tak ju ma dostat a ak sa uziva dielo bez tejto odmeny, tak sa uziva neopravnene. Da sa s tym suhlasit? Ved to ani nie je diskutabilne, proste to tak je.
Nech mi niekto skusi nejako dolozit, ze napr. vypalne z medii (CD, disky..) je ODMENOU autorom a tym padom je aj legalizaciou nelegalneho uzivania autorskych diel. Ja si myslim, ze NAHRADY su skor POKUTAMI. Ked dostanem ako vodic pokutu za vysoku rychlost, tiez nedostanem nijaku protihodnotu. Rovnako to vypalne nenesie v sebe ziadnu protihodnotu tomu, kto tie media kupuje. Preto si nemozem povedat: dnes som kupil 100 DVR-RW a preto som si predplatil 2 albumy Luneticu takze si ich stiahnem ako mp3 a zijem v domneni, ze je vsetko legalne. e-e.
Rozsekaj ma piki na kopytach, prosim ale jeden-dva argumenty V COM sa vo vyklade tychto dvoch pojmov mylim: kopirovanie, uzivanie.
Mozno je moj clanok prazdny, mozno len nesadol do celkovej atmosfery „bitia“ vydavatelstiev, autorskych organizacii, boja proti „vypalnemu“ ale to je len povrchny dojem.
Dovolim si tvrdit, ze tvoje hodnotenie je ucelove :-) mozno so zamerom rozvinut diskusiu, ze? :-)
Tvoje pojmy sú OK.
Ale aký má v tomto prípade význam, že to vykladáš správne ty? Žiaľ v tomto prípade to nie je o presviedčaní, o strhnutí verejnej mienky, o vyjasnení si argumentov. V tomto prípade (autorské právo a väčšinou aj akékoľvek právo) je to o rozhodnutí jedného či troch ľudí o konkrétnej vine konkrétneho nešťastníka v konkrétnych súvislostiach náhodne vybratého z mnohohlavého davu. A ten (sudca, či policajt) si bude robiť INÚ profi analýzu tohoto právneho problému. A kľudne sa môže stať, že v jeho profi analýze dospeje k záveru celkom opačnému. A potom budeme v postavení toho araba v scénke z filmu Dobyvatelia stratenej archy. (Sudca je v postavení Herisona Forda a jeho kolty ležia proklatě nízko)
A to je dôvod, prečo nemám rád vykladanie práva v článkoch. Je to podľa mňa najväčšia strata času. Pre mňa väčšia, ako článok o literárnej vede a znalí vedia, že to je už čo povedať.
[18] ale ved prave v tom sa zhodujeme: vyklad „stahovanie je legalne = budem tahat mp3 na pocuvanie z rapidshare“ je prave ten omyl, ktory treba iba vysvetlit. Aj kvoli tomu, o com hovoris. Nezabudaj, ze okrem „vykladu“ policajtov (aj ked tu silne pochybujem, ze si policajti mozu zakony vykladat svojvolne, iba zhromazduju fakty, posudzovanie je na dalsich stupnoch). Naviac ak lames rukami nad nemohucnostou druhej strany, tak k tomu mozem dodat najma to, ze druha strana su pravne nevzdelani trtkovia (prave ti, co po internet hlasaju to o com pisem) a okrem hundrania na „velke monopoly“ nic riadne nevedia rozbehnut.
Pritom je tu pomerne velka sanca a moznost pokusit sa trosku tu jednostrannu hegemoniu zmenit a vyrovnat sily :-)
hm, neplati sa z kazdeho cisteho media a mechaniky/xeroxu aa pod poplatok soze? ktora ho potom „prerozdeluje“ umelcom?
o com je toto? podla cistej logiky som za uzivanie zaplatil tymto.
P.S cdcka autorov, ktori zato stoja si kupujem, aj platne, aj dvd-a, sacd… takze nekomentovat.
A nebudes ty tiez z tych, co netusia, o com hovorime, ked spominame NAHRADY?
Nie. Nahradami si nezaplatil.
Obratim otazku: za ktore z tych ukradnutych mp3 si zaplatil tymi nahradami a za ktore nie?
Alebo spocital si si kolko si investoval vo forme vypalneho (nahrady) a kolko stoja originaly? Sledujes to presne, aby si to nepresvihol?
Uz chapes debilnost takehoto uvazovania?
Debilny prostriedok = nahrady (vypalne) a debilny uzaver (nahrady su uhradou za uzivanie diel).
Ale ved to sa tu uz spominalo, precitaj si to cele odhora az po tvoj komentar a zistis, ze ja osobne som o vypalnom/nahradach hovoril len na tejto stranke niekolko krat. Tak preco sa kurva nezacitas? :-)
tvoj argument ma ale potom jednu chybu – naco su nahrady, ak nie na predplatne – ak to nie je odplata umelcom, je to iba ilegalne vypalne, ktore porusuje prezumciu neviny – uz dopredu je kazdy vinny.
to je ako dan, o ktorej by si povedal, ze nie je danou, len poplatkom statu, akousi nahradou dane.
vsetci su debili, nikto netusi o com hovorime… pretoze len a len TVOJ vyklad je spravny.
Cely tento clanok je zalozeny na tvojom amaterskom vyklade pojmov. Pises sem stale dookola vyfabulovane domienky o „uzivani diela“, ktore vydavas za „fakty“. Odcituj radsej zakon. Netreba nahodou podla tvojho vykladu zaplatit za kazde vypocutie?
Odpoviem ti za Andyho. Po prve, ak si stiahol MP3 z netu nic neukradol. Po druhe autorovi isla prostrednictvom roznych autorskych organizacii pausalna nahrada odmeny, takze ak si Andy nieco vypalil na CDcko alebo nahral na HDD, zaplatil autorovi odmenu (presnejsie nahradu odmeny) za vsetko co si stiahol. Mozno si toho napalil vela, takze zanho zaplatila aj firma XY, ktora plati nahradu odmeny, ked si zakupi DVD/HDD/kopirku a tieto nikdy nepouziva na pocuvanie hudby alebo kopirovanie obalov CD… Len sa to spriemerovalo. Tych 6% tam nedrbol Knazko len tak ked sa zobudil, ale bolo to vysledkom jednani prave s organizaciami, ktore zastupuju autorov
Autor dostava ODMENU podla poctu predanych nosicov a NAHRADU ODMENY za nosice nepredane/napalene/stiahnute/skopirovane/nahrate na HDD… Teda aspon takto to prezentuje zakon
[22] ano, vypalne je presny nazov. v kazdom pripade zaplatenie vypalneho nelegalizuje uzivanie diel.
[23] vid. riadok vyssie. Spytam sa takto: cize vsetky MP3, ktore si si stiahol z Rapidshare a pocuvas ich su legalne ziskane, interpreti dostali od teba za uzivanie zaplatene. Nakupil si si dost prazdnych medii? Co ak media vobec nekupujes a iba naplnas hardisk, z ktoreho si zaplatil okolo 50 korun ako odmenu vsetkym tym stovkam interpretov, ktore mas na nom? :-) Je to v poriadku? :-)
Nie je tam nieco divne? :-)
Moj vyklad je len v tom podla teba vadny, ze rozlisujem vytvaranie kopii a ich uzivanie? Preco je vadny, podla teba je to ta ista cinnost alebo ako je to vlastne? :-)
Podla tvojho tvrdenia je potom legalne stahovanie a uzivanie hudby, tak to myslis? Legalne v zmysle: autori su spokojni, vydavatelstva su spokojne, autorske organizacie su spokojne. Ano?
Do toho :)
Bolek a dalsi si asi myslia, ze sa snazim moralizovat a chapem, ze sa clovek zle citi ak to, co robi nemoze nejako „legalne“ ospravedlnit. Tento pohlad mi je ale ukradnuty.
Preto moc dobre nechapem, preco Bolek tak urputne bojuje za nazor, ze vsetko to „stahovanie“ a uzivanie je vlastne zo zakona dovolene.
Nepripada to potom nikomu take akesi podivne?
Ved ak je vseto tak, ako Bolek tvrdi, neznamena to, ze cela ta masineria predaja nosicov s umeleckymi dielami (rozumej „originalne CD“) je vlastne pre debilov, co si to nevedia stiahnut z Rapidshare a ktori nevedia, ze ked si kupia jeden jediny hardisk, tak zaplatia cojaviem 50 korun vypalne a uz si nan mozu ukladat hudbu v desattisickach skladieb.
Zda sa teda aj vam, ze cely ten projekt „vypalneho“ na media je voci autorom maximalne svinsky a ako keby ho navrhol najvacsi nepriatel autorov?
Znovu opakujem, ze som uz v clanku napisal, ze moj nazor k vypalnemu je: cele vypalne zmizne v masinerii autorskych organizacii a samotni autori z neho podla mna nemaju nic.
Napriek tomu, ze tu Bolek mava cimkolvek, tak stale nedokaze popriet, ze uzivanie skladieb stiahnutych z Rapidshare JE proti zaujmom autorov :-) mozno aj preto, ze je neadresne :-) proste komunizmus „vsetkym rovnako malo alebo vsetkym nic“ :)
Ano je to legalne, presne v zmysle AZ § 24
Je to pausalna nahrada odmeny. Niekto zaplati menej, ini zase platia aj ked nanapaluju. Je to spriemerovane. Ano je to divne, ale je to divne aj z druhej strany. Niekto kupuju CDcka iba na to, aby si tam napaloval svoje fotky. Plati vsak 1x „vypalne“ za kartu, 2x za pocitac ked si tam stiahne fotky, 3x ked si ich vypali na CD a este aj 4x ked si ich vytlaci:-(
Pri svojich uvahach si este zabudol na viacnasobne uzivanie diela? Uzivanie ked to pocuvas, uzivanie ked si si to vypocul a dostavi sa nejaky pocit + dalsie uzivanie po vypocuti, ked iba premyslas o zazitku, alebo sa z niekym o nom rozpravas. Nehovoriac o uzivani ked si piskas melodiu osvojenu na zaklade predchadzujuceho vypocutia (ked ides po ulici, tak sa navyse este jedna aj o verejnu produkciu). To je tiez uzivanie diela a kazde je uplne inaksie;-)
To ci je internet proti zaujmom autorov nie vobec az tak iste. Kvalitny autori sa vobec nemusia obavat. Cez internet som si vypocul plno muziky, ktora by sa inak ku mne nedostala a az potom som si zacal zhanat dalsiu tvorbu tychto kapiel v normalnej kvalite na CD, DVD alebo som bol na ich koncertoch. Svinske je to k autorom, ktori urobia jednu pesnicku a potom dalsie dve CD, ktore su inou kolovratkovou alternativnou verziou predchadzajucej pjesenky a ktori si myslia ze tu je komunizmus, lebo oblbnu male deti (ktore su vacsinou konzumenti takejto hudby) a tie budu donekonecna kupovat jednu-dve pesnicky za cenu celeho albumu.
Nehovoriac o tom, ze gramofonove firmy stale ziju v minulom storoci a myslia si, ze stale budu mat komunizmus a zabezpecene prijmy (v pripade „vypalneho“ dokonca zakonom garantovane), napriek tomu, ze zaujmy ludi sa za posledne desatrocia znacne diferencovali a ludia sa uz az tak nezaujimaju o muziku a filmy, ale maju aj ine zaujmy-konicky kam prudia ich financie prave na ukor muziky a filmov.
Okrem toho vypalne je svinske nielen k autorom ale aj k ludom, ktori nenapaluju, nestahuju ale aj tak musia platit. Dokonca porusuje aj prezumpciu neviny, lebo z kazdeho kto si kupi CDcko robi automaticka napalovaca hudby:-(
Nemusim si ja nic ospravedlnovat, vyvraciam len tvoje svojske vyklady AZ, kedze tvrdis nieco ine ako je v zakone. Kedze sa tu vsak namiesto exaktnej citacie zo zakona dockam akurat „podla mojho studia AZ je to tak a nijak inak a vsetci ste debili“ vidim, ze to asi nema zmysel
ak by sme pristupili na tvoj argument, ze je to naozaj vypalne – potom legitimizacia vypalneho statom (nemam moznost nijak odmietnut ci vyhnut sa) – teda trestneho cinu – znamena legitimizaciu stahovania a uzivania – teda trestneho cinu.
bolek ale ty si moj clanok zasa pochopil uplne inak ako bol mysleny.
neustale tu tocis o nejakych nahradach. lenze prave u nich sa zhodneme, ze je to chujovina :)
lenze co potom ten zvysok? aj to je blbost? :)
akosi to nechces pochopit a hudies si svoje :)
ok, Takze Bolek, si ochotny ist do toho, ze pokial by si bol obvineny z prechovavania a uzivania nelegalnych nahravok, ze sa z toho vysekas prave podla tvojich tvrdeni? :)
ja tomu totiz moc neverim :)
ide mi skor o logicko-eticky pohlad.
a stale mi nemozes vyvratit fakt, ze vypalne JE plnohodnotnou odmenou. Podla mna v zmysle autorskeho zakona aj v zmysle logiky je to len ODSKODNE.
Je to odskodne (asi aj ale neverim) umelcom, ale nie je to forma nakupu hudby.
Vypalne nie je forma nakupu hudby na jej uzivanie (pocuvanie).
[27] bingo, prihorieva :-)
bolek do toho primotava to, co som uviedol v poznamke, ze s tym suhlasim. takze si toci dokola ten isty nazor, ktory mam aj ja :) holt proste chyba tu schopnost abstrahovat myslienku z kopca viet :)))
dusoftovi zapalilo vypalne :)
ad Rony – mna ako spotrebitela otazka cenotvorby firmy (soza) zaujimat nemusi. neviem presne, kolko percent ceny prazdneho nosica sa im plati, ale pri pocte predanych medii/hardveru im to isto vyjde tak, aby sa mali ako prasce v zite za NIC. takze arugumentovat, ze vlastne nezaplatim imaginarnu sumu ako za CD v obchode je scestne. btw, kapele ide z ceny cd len par percent, a tychto to vlastne pokryje – distribucia a obchody maju smolu.
teda ano, podla mna samotnym autorom za hudbu platime a svedomie mam ciste. (znovu zopakujem, mam doma asi 6000 kupenych cd, dvd a platni).
[30] andy odkazujem ta v clanku na poznamku na zaver clanku.
Prosim ta, kde v autorskom zakone sa robi rozdiel medzi uzivanim kopie a vytvorenim kopie? Niekolkokrat som to presiel a nikde to nevidim. Neviem najst ani tu klauzulu, na ktoru sa odvolavas – „…za uzivanie diela prinalezi autorovi odmena“. Mne sa podarilo najst iba toto: „…za taketo pouzitie nevznika povinnost uhradit autorovi odmenu“ v par.24 ods.1
[32] skus si ho znovu precitat „napr. tu.“:http://www.quazell.com/slovensky/patzakony/38397.htm
Paragraf 16, bod 5. hovori presne toto _Autor má právo na odmenu za každé použitie svojho diela._
potom skus este paragraf 17., bod 9.
zaujimavy je tiez par. 21, bod. 2. odsek d)
V povodnom clanku necitujem (citaty by som vyznacil ako citaty) a preto si to nenasiel. Ja som hladal text „odmen“.
[32] je tu este toto „znenie zakona.“:http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/default.aspx?ro=2003&cc=252
par. 18, bod 7.
Ak totiz najdes niektore body, ktore spominaju, ze nevznika povinnost na odmenu, je jasne, ze v inych pripadoch vznika :-)
Dakujem. Odpovedal si vsak iba na druhu z mojich dvoch otazok, ale aj to nespravne, pretoze si citoval zo zakona c.383/1997 ktory je podla novsieho zakona c.618/2003 par.89 ods.1 *zruseny*.
Naopak mnou spomenuty par.24 ods.1 stale plati a stale nevidim pravny podklad pre tvoj zakladny argument, ze pocuvanie/pozeranie obsahu kopie nie je implicitne zahrnute v pouziti povolenom podla par24 ods1.
.
Inak ak teda pozadujes explicitne povolenie *pozerania* (pouzitia) kopie, kde v zakone je povolene pozeranie *zakupenej* kopie? :)
[35] ano, ved v [34] citujem 612/2003, par. 18, bod 7.
nechcem sa tu hadat, pretoze sa pohybujeme v rovine vykladu zakona a kym ty mas taky, aky ti je blizsi, ja sa snazim na to pozerat opacne v zmysle zasady „cakaj to horsie“.
Podla mna par24, bod. 1 hovori o vytvoreni kopie. O nicom dalsom, comu nasvedcuje aj formulacia „za *take* pouzitie“, cim je myslene „vytvorenie kopie“. Tento bod teda nehovori o „pocuvani/pozerani“.
Pravo „pozerat“ vyplyva z par. 16 a hlavne par. 18, kde autor diela urci sposob akym moze byt s dielom nakladane – cize prakticky napr. zmluvou s vydavatelstvom a naslednym predajom nosicov na jej zaklade sa urcia jednoznacne pravidla.
Cize zhrnute a podciarknute, ten kto to vsetko urcuje je autor. Toto pravo a jeho akykolvek postoj autorsky zakon pokryva a to asi aj v pripade ak bude autor pri pocuvani diela vyzadovat vzpriameny postoj (prehanam).
Problem kazdeho zakona je kontext – ak si vyberies nejaky bod a argumentujes nim, zrejme je nutne vnimat cely zakon v kontexte pretoze navzajom nejako suviseju. Ale to je zrejme diskusia na dlho, clanok som napisal davno velmi davno a rozhodne si nemyslim, ze sa k jeho vykladu da stavat tak, ze ak v nom nie je doslova napisane „ludia, neblbnite nepocuvajte hudbu, ktora sa da ziskat iba kupenim nosica“, tak potom je vlastne vsetko legalne. To je blbost. A rovnako je blbost povedat, ze ak si vypocujes „ukradnutu“ pesnicku, tak si zlocinec. Oba „extremy“ su nezmysly.
Z velkej vacsiny ide aj tak iba o teoretizovanie – a uz v mojom clanku som to jasne napisal.
Cely problem spociva v tom, ze ak by islo o riesenie konkretneho pripadu, tak rozhoduje SUD a nie tvoj, moj, ci akehokolvek pravnika vyklad. A to je to dolezite.
mimochodom „JA“ nic nepozadujem. Vsetko je v moci autora. Autor moze toto pozadovat. Fakt, ze to nie je napisane na mediu nic neznamena, moze mat iba taky postoj, moze to vyplyvat zo zmluvy s vydavatelstvom, moze to byt ale nemusi. Moze aj kludne vyzvat ludi aby si kopie robili a pocuvali :)
Dakujem za odpoved.
– Nerozumiem ako sa 16 alebo 18 paragraf tyka nas – okrem odseku 4: „Iná osoba môže bez súhlasu autora použiť dielo len v prípadoch ustanovených týmto zákonom“
– Nezareagoval si na skutocnost, ze vacsinu svojho clanku stavias na neplatnom zakone, ktory bol zruseny davno pred tym ako si pisal ten clanok.
– „za *take* pouzitie“ nehovori o vytvoreni kopie, ale o „…pre svoju osobnú potrebu a na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný; za také použitie…“. Pocuvanie IMHO *je* osobna potreba a ucel ktory nie je priamo ani nepriamo obchodny, takze tymto ustanovenim je priamo dovolene aj pocuvanie.
[38] zareagoval som. Formulacie su v platnom zakone take, ze neodporuju tomu, co tvrdim – v tom sa zmysel zakona nezmenil ci uz povodneho alebo sucasneho. Ja iba tvrdim, ze zo zakona sa neda vylozit, ze si mozes stiahnut mp3ky z internetu a pocuvat ich. Staci sedliacky rozum:
naozaj si myslis, ze autorsky zakon priamo umozni prave toto? a sedliackym rozumom sa da jasne pochopit, ze autorsky zakon chrani autorov a dava im zakonne moznosti k tomu, aby im neunikali prijmy.
To co tvrdis ty o pocuvani je tvoj vyklad ale ja silne pochybujem, ze to vyplyva zo zakona resp. ze autorom autorsky zakon zakazuje nakladat so svojim dielom tak, aby prave toto obmedzili.
Cize sedliacky: autor ma skladbu, vyda ju prostrednictvom vydavatelstva na nosicoch, ktore sa predavaju. Tym autor v sulade s autorskym zakonom urcil sposob akym bude odmenovany a zaroven urcil, ze je to jediny „legalny“ sposob.
No a autorsky zakon stanovuje vynimky voci ktorym nemoze autor namietat, tie vymenoval. Medzi nimi je napr. to, ze si mozes urobit zo zakupeneho nosica kopiu (resp. preniest dielo na iny typ nosica). Mne z toho vychadza, ze by si teda okrem tych kopii mal mat ziskany povodny nosic.
Spytam sa ta este raz: myslis si, ze autori, vydavatelstva a tvorcovia tohto zakona by tvorili jeho znenie tak, aby si si ho ty vylozil v zmysle: stiahol som si mp3ky, nekupil som si originalny nosic a mozem to v pohode pocuvat a som chraneny paragrafmi autorskeho zakona v tom zmysle, ze je to vlastne zelanim autorov, aby som tak robil? Ved je to postavene na hlavu. Kazdy autor ma zaujem aby, ked ON CHCE, mu bolo za dielo zaplatene formou, ktoru si on urcil.
ak si teda autor urcil, ze jeho hudba bude distribuovana vydavatelstvom na nejakom nosici (alebo ak autor jasne deklaruje ine cesty), tak zrejme vsetky ine cesty ako ju ziskas nie su v sulade s jeho suhlasom.
Takze autor sa moze vyjadrit, ze mozes jeho hudbu pocuvat na Youtube, stiahnutymi mp3kami z hocikde. Ale musi to autor sam urcit, ze s tym suhlasi.
Autorsky zakon nehovori nic ine, iba toto – tj. vsetko uzivanie sa musi diat s jeho suhlasom, ze na iste veci ma narok a sam povie ake cesty uzivania diela su ok.
Zmysel autorskeho zakona je chranit autorov a dat im moznosti rozhodovat sa.
Takze ak ho studujes a vykladas zo svojho pohladu dochadza k rozporu s tvojim vykladom a vykladom autora.
Prakticky dopad je samozrejme jasny – vlastnici autorskych prav alebo ich zastupcovia pojdu po masovejsich „strediskach“, kde sa porusuju ich prava.
Ja nie som vykladac autorskeho zakona, proste ti predkladam viziu jeho vykladu, ktoru si nepriohybam k tomu co CHCEM ja ako konzument hudby alebo co chces TY. Skus na to pozerat aj ty ako autor, ktory chce mat z toho, co vytvori prijem.
Mozes si potom povedat, ze „seriem na stahovacov“ a nebudes to riesit – a autorsky zakon ti to umoznuje. Mozes verejne vyhlasit „tu mate, stahujte si“ a autorsky zakon ti to umoznuje. Mozes povedat: mozete moju hudbu pocuvat iba z nosicov, ktore si kupite. A autorsky zakon ti to umoznuje. A stale ta aj chrani.
Autorsky zakon chrani tvoj vztah k tvojmu dielu tak, aby si mal moznosti s nim nakladat.
Preto TVOJ vyklad je jednostranny, neuvazujes s autorom.
Priklady su jasne: cojaviem Metallica vyhlasila, ze ich skladby na mp3 su nelegalne. Horkyze Slize toleruju pocuvanie ich skladieb na Youtube atd. atd.
Uz je to prilis dlhe, tazke odpoviem len na konkretne otazky a obvinenia a poziadam o jedno spresnenie. Ak si prajes dalsiu komunikaciu tak emailom.
1.) moja odpoved na otazku _“myslis si, ze autori, vydavatelstva a tvorcovia tohto zakona by tvorili jeho znenie tak, aby si si ho ty vylozil v zmysle: stiahol som si mp3ky…“_ Nie, vydavatelstva a autori by to znenie tak nevytvorili. Nastastie zakony neschvaluje mala skupina sukromnych spolocnosti, ale obcanmi zvoleni zastupcovia.
2.) _“Preto TVOJ vyklad je jednostranny, neuvazujes s autorom.“_ Ano, moj vyklad je jednostranny – vychadza totiz z jedinej strany: z celeho autorskeho zakona a jeho presneho znenia, nemodifikuje ho, nepridava donho moje sukromne dojmy a nesnazi sa priklanat na jednu ani na druhu stranu.
3.) Poziadam ta v zaujme verejnosti o spresnenie tvojho vyroku _“…si mozes urobit zo zakupeneho nosica kopiu…“_ – kde presne v zakone sa hovori, ze kopiu si mozem urobit iba zo *zakupeneho nosica*?
Na zaver nasej verejnej diskusie mala rada: pouzivas vyrazy ako „postavene na hlavu“, „sedliacky rozum“ a pod. Uvedom si prosim, ze nie kazdy zdiela *tvoj* rozum a hlavu a existuju aj ludia, pre ktorych su „kopirajty“, „patenty“, „intelektualne vlastnictvo“ a pod. nezmyslami iducimi proti prirodzenosti prava a trhu. Tvoje politicke, trhove a eticke nazory nie su univerzalne a bez kvalitnej argumentacie ich nemozno automaticky a slepo prijat za „jedine spravne“. Chapem ze ani moje myslenie take nie je, preto sa odvolavam na to, co mame jasne dane. Na presne znenie zakona.
PS: ano, tvrdenie, ze „osobna potreba a ucel priamo ani nepriamo obchodny“ zahrna pocuvanie, je moj osobny vyklad. Dakujem za tvoj priestor, kde si mi ho dovolil vyjadrit.
[40] urazili ta vyrazy „postavene na hlavu“ a „sedliacky rozum“? tam si ich vloz do kontextu. Ak si ich vztiahol na seba ako moj pokus tvoju osobu bagatelizovat, tak to je omyl. Tvoj :-) ja som to tak rozhodne nemyslel :-)
Takze ak si dalej presiel do invektiv, je to zbytocne, naozaj.
K tvojmu bodu 1. iba tolko: autorsky zakon chrani autorov. Ak ich pokladas za bezcennu zaujmovu skupinu, potom je jasne, ze si schopny akceptovat iba svoj pohlad na vec.
Ja neobranujem ani jednu ani druhu stranu, iba ti pripominam, ze existuje aj iny vyklad.
Zvysok su veci, ktore si planovite necital, takze naozaj to nema zmysel opakovat :-)
Nikde som nepisal, ze to, co tu tvrdim prijimam bezvyhradne, to si si vymyslel. Bez urazky.
Chapem, ze ta irituje ak by mohla nastat moznost, ze tvoj vyklad nemusi byt skalopevny a podopreny zakonmi. Nie, naozaj nemusi byt. A nezalezi to na tvojom ci mojom vyklade, ale to som uz hovoril vyssie :-)
Pekny den zelam :)
[40] bod 3 odpoved: v zakone sa pise, ze autor urcuje akym sposobom sa mozes s jeho suhlasom dostat k jeho dielu. A ma pravo tieto cesty urcit :-)
mimochodom, tento web nie je miesto verejne, je to moj web :-) takze dufam, ze ho tiez nepovazujes za „patriaci vsetkym“ :-) patri mne :-) (len ma zarazilo to spojenie „verejna diskusia“). Nie, skor je to rozpravanie sa u mna doma :-)
Pekny vecer :-)
Dovolím si tvrdiť, že pán autor článku klame, pretože odsek 1 paragrafu 24 hovorí
„Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora pre svoju osobnú potrebu a na účel, ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný; za také použitie nevzniká povinnosť uhradiť autorovi odmenu.“
a teda, ak si ja stiahnem povedzme s rapidshare film / hudbu, tak tým vytváram kópiu („originál“ na rapidshare zostal, ale toto dielo mám aj ja v pc == kópia), nesťahujem to na predávanie, ale na to aby som si to ja vypočul / pozrel, a teda je to účel ktorý nie je priamo ani nepriamo obchodný, a teda nemusím autorovi uhradiť odmenu.
tento výklad je 100% pravda, keďže mám písomné stanovisko ministerstva vnútra, ktoré ho potvrdzuje. a osobne si myslím že ten zákon je napísaný silne polopatisticky, a pán autor článku pracuje pre BSA, pretože aby tu tvrdil, že niečo čo je priamo a doslovne v zákone dovolené, že je nelegálne???
[43] neviem, ci som klamal, pretoze budem s tebou vlastne suhlasit :-) ano, znamena to, ze si mozes kupit cojaviem CDcko a z neho urobit kopiu do auta, mozes si z neho urobit elektronicku kopiu cojaviem do ipodu.
Mozes si vytlacit webovu stranku a precitat z papiera.
Mozes si urobit kopiu stranky z knihy cojaviem kvoli vyciarkaniu peknych pasazi.
Za „pouzitie“ sa teda chape akt vytvorenia kopie z „originalu“.
Znamena to teda aj to, ze mozes z rapidshare stiahnut subory a ulozit si ich na svoj hardisk.
V danej vete nie je vsak priamo uvedene, ze mozes toto dielo uzivat. Hovori sa o pouziti v zmysle vytvorenia kopie. Da sa to takto tiez chapat, okrem toho vykladu, ze to znamena aj vypocutie/pozretie.
Suhlasim, ze pozretie v uvodzovkach „nelegalnej“ kopie (je to silne slovo) doma nema obchodny charakter. Ja vsak tvrdim a to velakrat hovorim – uzivanie diela je plne v moci autora tj. on jediny urci akym sposobom sa „podla neho“ dielo distribuje. Cize ak by si povedal, ze jeho hudbu si moze ktokolvek kopirovat menit pocuvat, tak ma na to pravo. Ak by si povedal, ze jeho dielo je mozne pocuvat len ak ste mu zaplatili formou kupy kopie od nim povereneho predajcu, tak potom musis najst cestu podla autorskeho zakona, kedy to urobit nemusis resp. asi by potom pocuvanie kopii z „rapidu“ bolo bez jeho suhlasu. A to je tak vsetko, co moze urobit – bude s tym nesuhlasit.
Ci takyto alebo onaky pohlad je rovno klamstvo, ja netusim :-)
Takze vospolok tvrdim najma to, ze autor diela ma vyhradne pravo nakladat podla vlastnej vole s dielom ak to neodporuje autorskemu zakonu. Tym zrejme neklamem, ci ano? :-)
Som zvedavy na to pisomne stanovisko, je tam vyslovne uvedena otazka vo forme: ked si stiahnem z rapidshare album, ktory inak distribuje XY spolocnost a VYPOCUJEM si to, je to v rozpore s pravami autora diela? Ak je tam na takyto pripad odpoved ano, potom sa skoncia nekonecne spory nad vykladmi slovenskych zakonov :)
zhrniem to: ja sa venujem pravu autora lubovolne nakladat s dielom a tym padom aj existencii jeho nesuhlasu s umiestnenim diela na „rapidshare“ a jeho pocuvanim z takychto kopii. Myslim, ze tam sa neda polemizovat. :-) Je pravo autora byt nasraty :-)
Vieš čo je to užívanie diela? Napríklad jeho pozretie, alebo jeho nahratie na rapidshare, alebo jeho napálenie na DVD a predávanie po 4 eurá za kus.
Použitie diela rozdeľujeme do dvoch skupín – obchodné použitie (napríklad keď majiteľ reštaurácie pustí hudbu v reštaurácii, alebo keď to človek predáva…), a neobchodné použitie – to je použitie, ktoré nemá s obchodom nič spoločné – to znamená, že ak si stiahnem film, a pozriem si ho ja, tak účel na ktorí som tento film použil nie je priamo ani nepriamo obchodný – a presne o tom hovorí ten odsek paragrafu 24.
taktiež, neviem či ti ušla formulácia, alebo si si to len zle prečítal – ale veta „Rozmnoženinu zverejneného diela môže fyzická osoba vyhotoviť bez súhlasu autora pre svoju osobnú potrebu“ – >moja osobná potreba je pozrieť si film alebo vypočuť si hudbu, nie je to obchodný účel – čiže podľa zákona je to úplne v poriadku
a na skoro záver – mám písomné stanovisko s Ministerstva vnútra SR, ktoré mi dáva absolútne za pravdu.
súhlas nesúhlas autora a rapidshare -> o tomto sa neháda nikto, je absolútne nelegálne to tam dávať, ale to že autor nesúhlasí s tým aby si to ľudia odtiaľ sťahovali a počúvali / pozerali – no môže si s tým nesúhlasiť, ale keď to zákon ľuďom dovoľuje, tak má proste smolu, pretože želanie človeka nie je nad zákonom.