Zahusťovanie Bratislavy versus jej rozširovanie

Laický pohľad. Premýšľal som nad tým prečo mestské časti odsúhlasia (skoro sa mi zdá s radosťou) zahustenie (postavenie nehnuteľnosti niekde medzi inou zástavbou) alebo tak jednoducho odkývu, že sa nejaký dom v priebehu výstavby odrazu zvýši o niekoľko poschodí (to je skôr pravidlo ako výnimka). Akoby netušili, že tým zhoršujú podmienky samy sebe. Doprava, parkovanie, znižovanie komfortu bývania.
Najskôr som si myslel, že základnou príčinou je existencia tupých zákonov. Skutočne neexistuje zákon, ktorý by prikazoval existenciu zdravého rozumu a okrem „výstavby biznis a obchodných centier“ by im prikazoval v rovnakej miere zvyšovať komfort „nezárobkovými“ záležitosťami (ako ťažko sa budujú parky). Aby existoval zákon, ktory urobí povinnosť staviteľom (a mestká časť ho nemôže zbaviť) aby pripravované biznis centrum malo adekvátny (tj. 1:1) počet nových parkovacích miest. Ak firma chce mať kancelárie v centre, mala by byť schopná v nájme akceptovať adekvátny počet parkovacích miest. Aby sa nedalo NIJAKO podvádzať na vykazovaní ich počtu (napr. tým, že pred výstavbou sa parkovalo na kraji cesty a po výstavbe sa pri nej iba načiarali parkovacie miesta).
Premýšľal som, čo tak bráni výstavbe rozširovaním mesta? Veď premýšľajte, biznis centrum a v ňom ľudia, ktorí tam sedia celý pracovný čas. Nie je jedno, či sa ráno snažia dostať do neho v centre alebo na periférii? Myslím, že to je jedno. Lenže sa nič také nestavia.
Lenže sa stačí pozrieť na mapu mestských častí Bratislavy. Pochopíte, že problém je v mestských častiach. Predstavte si, že nejaký záujemca o výstavbu biznis centra skúma možnosti, kde stavať. A tak obchádza existujúce mestské časti. Ďalšia stavba v nej prináša príjmy. Oficiálne a zrejme aj neoficiálne :) Mestská časť premýšľa – ak im to my nepovolíme, povolí iná mestská časť. A plochy okolo Bratislavy sú tiež „konkurenti“ ale naviac „nie sú Bratislava“.
Preto sa Bratislava nešíri prirodzene „von“ ale zahusťuje sa. Preto by o výstavbe v Bratislave a povoľovanie či predaj pozemkov pre ďalšiu výstavbu nemal byť v kompetencii mestských častí. Dokonca asi ani nie mesta ale celého Bratislavského kraja. Pokiaľ by si chcela mestská časť niečo odsúhlasiť, tak podľa zásady niečo za niečo. Zrúti staré a miesto neho postaví nové. Aj s vyššie uvedenými ešte neexistujúcimi zásadami.

Written by rony

2 komentáre

dusoft

samozrejme, problem nie je v zakonoch (aj ked tam sa chyby tiez najdu). problem je najma v ludoch. tych, co sedia na magistrate, mestskej casti. mnoho z nich je pobera vyhody z postavenia budovy (na citateloch necham domysliet si, ake) a tak casom aj ty slusnejsi rezignuju a „neriesia“.
to je problem kazdej spolocnosti, avsak na zapade si touto etapou presli mozno koncom devatnasteho storocia, zaciatkom dvadsiateho storocia. trvala dlhsie, boli vojny, menej penazi.
bratislava ma tak trochu smolu – zaziva neregulovany rozvoj prave vdaka uradnikom, co odklepnu vsetko (vacsina z nich je tam z obdobia komunizmu, takze na ich mysleni sa nic nezmenilo).
v zahranici je bezne, ze sa investorovi kladu podmienky priamo z mesta – napr. zelen, parkovanie, uprava okolitych zanedbanych ulic, chodnikov a pod. tu pre zmenu investor znici kompletne prilahle ulice tazkymi mechanizmami a naklady na opravu znasaju danovi poplatnici.

rony

[1] problem je v zakonoch, ak predpokladam, ze clovek bude „len tak“ konat „dobro“, tak sa proste mylim. Bude konat najjednoduchsie a najpohodlnejsie. Takze ak nie je v zakone:
biznis centrum musi mat na 1 zamestnanca 1 parkovacie miesto
tak to tak nikdy nebude.
Nejde o to, co si nejaky posahany ekoterorista mysli o autach, AK takato podmienka nebude, tak sa bude proste zahustovat.
Starost o staticku dopravu musi byt prelozena na proces, kedy sa este len uvazuje o mieste pre stavbu.
Ak sme boli pred rokmi schopni prijat zakon pre obchody, ze je priama umera poctu parkovacich miest k zastavanej ploche – a jej vysledkom je ze vsetky jednopodlazne papundeklove Tesco predajne maju okolo seba nesmierne obrovske parkoviska.
Pricom potreba parkovat tam je minutova zalezitost.
V kontraste s tym su vsetky budovy, kde sa vyzaduje niekolkohodinove parkovanie. Tam akoby neexistovala ziadna povinnost vybudovat ich. Je to na hlavu postavene.
Preto treba prisposobit TIE zakony, ktore riesia prave vystavbu.
To si musia uvedomit hlavne ti, co tak hlasno pohukuju PROTI autam a presadzuju nezmyselne „riesenia“ typu „pokutovat, doskriabat, zakazat“.
Musi musi musi byt zaviazany aj uradnik miestnej samospravy, musi musi musi byt investor viazany, VSETKO naviazane prave na toto. Bez moznosti hladat „ako to vyriesime, nevychadza nam plocha“ ale proste zmenit poziciu tam, kde „plocha nam vychadza“.
Pozor, v zahranici – daj nejake konkretne priklady ako to funguje – si myslim k tomu nefunguju ad hoc „podmienky“ ale vychadzaju celkom urcite zo zakonov a nariadeni. Ak mas cosi na papieri a si definovany ako zodpovedny a vidis tam aj postih, tak sa spravas inak.
Ak za svoje rozhodnutie nezodpovedas, tak rozhodnes tak, aby ta netlacilo to, co ta tlaci teraz. A co ta potom bude tlacit ta teraz netrapi.
Preto ide prave a jedine o zakony. Staci si ich nalistovat a TLACIT tak, aby ich zmenu nikto nesabotoval a najlepsie – aby ich zobral za svoje a tlacil sam :)

Comments are closed.