Nekonečné diskusie o celodennom svietení
Pomerne ma udivuje koľko ľudí jazdí medzi nami s pocitom, že nesvietenie je omnoho bezpečnejšie ako opak. Dokážu si k tomu nájsť dostatok argumentov:
* nesvietením šetrím benzín a k tomu dokážu vyvinúť také teórie, že Newton sa ide s jablkom hanbiť,
* nesvietením chránime chodcov pred nehodami a podľa nich ich zbadáme skôr ako keď svietime,
* nesvietenie šetrí batériu,
* nesvietenie vytvára kontrast k svietiacim motocyklistom,
* nesvietenie v zónach s nižšou rýchlosťou a v kolónach je lepšie ako svietenie,
* nesvietenie neovplyvňuje nehodovosť.
Obe názorové strany sú zrejme nezmieriteľnými účastníkmi žabomyších vojen avšak ja mám za svietenie pár pomerne jednoduchších dôvodov.
* mám radšej *ak nejaké pravidlo je jednoduchšie;* ak mi zákon dáva podmienku typu „ak je menej vidno, zasvieť“, tak *znejasňuje situáciu* pretože svetelné podmienky si každý vykladá po svojom. Preto je pre mňa jednoduchšie dodržovať jednoduché pravidlo.
* ťažko ma niekto presvedčí, že ak sa rozhodujem predbiehať, tak je pre mňa nesvietiace protiidúce auto lepšie ako svietiace a to za akýchkoľvek podmienok. Prepáčte mi ale práve v tomto prípade *uvítam, že autá v protismere svietia.*
* *svietiaca plocha vytvára prirodzený kontrast* a účastníci cestnej premávky by mali kontrast využívať pre vlastnú bezpečnosť. Argumenty, že chodci nesvietia sú pomerne scestné, pretože chodcovia sa po ceste pohybujú v zónach s nižšou rýchlosťou a zrejme na cestách s rýchlosťou 90 a viac ich je menej a ak tam sú majú božiu povinnosť byť viditeľní. Povinnosť chodcov mať kontrastné vybavenie je v tom zákone, ktorý by mali nesvietiči poznať – veď vlastníctvo vodičáku je tým priamo podmienené. Divím sa, že o tom netušia.
* *šetrenie benzínom je na mieste v iných prípadoch ako vypnutím svetiel.* Naozaj si myslím, že stačí jeden rozjazd z križovatky, či pár minút zbytočného behu motora a argument o šetrení nesvietením je malicherný.
* nesvietením sa menej spotrebúva energia vyrábaná alternátorom. To je vlastne pravda. Áno alternátor vyrába energiu a keď nejde do svetiel, tak sa využije napr. na nabíjanie batérie. Lenže tu *zabudli fyzici nesvietenia na fakt, že alternátor nemení svoj výkon* podľa toho aká je spotreba energie ale viac menej pracuje nezávisle na miere spotreby. Takže ak sa niečo, čo vyrobí nespotrebuje, tak ide „naprázdno“. Príkladom je klasická elektrická rozvodná sieť. *Elektrina je energia, ktorá sa obtiažne skladuje* a keď je raz vyrobená, musí sa spotrebovať alebo sa proste „natlačí do zeme“. Samozrejme ak nesvietime, tak ta energia ide napr. na dobíjanie batérie ale tento proces nie je nekonečný. Raz sa batéria nabije a potom už alternátor vyrába časť energie zbytočne. Preto si myslím, že odpočítať výkon žiaroviek pri ich nesvietení od reálnej spotreby je blbosť. Iste, nejaká časť sa ušetrí ale opäť sa skutočná ušetrená čiastka znižuje. Kľudne mi niekto dokumentujte, že alternátor mení svoje otáčky či výkon podľa toho aké sú nároky na spotrebu energie (okrem argumentu, že zvyšovaním otáčok motora sa zvyšujú otácky alternátora a pod.). Podľa mňa je záťaž alternátora potrebná na výrobu energie viacmenej nezávislá na tom, či svietim alebo nesvietim – určite tam nie je priama úmera a iné faktory úplne bagatelizujú spotrebu energie na svietenie.
* najpádnejším argumentom pre nesvietenie sú kolóny, kde ľudkom vadí, že aj v nich musia pri státi vozidla svietiť. Divne je, že im nevadí ak majú zapnutý motor a to nikdy nespomínajú.
* *vypnutím motora na minútu ušetrím viac* ako svietením celý deň pri celodennom jazdení.
* svietiť mimo mesta a *nesvietiť v meste* je presne to, čo *komplikuje povinnosti vodiča.* Ak je jasné, že v meste svietenie neškodí, tak prečo nezjednodušiť povinnosti. Veď po cestách jazdí *kopec poloidiotov,* ktorí k zloženiu vodičáka potrebovali tri opravné skúšky. Tým by premýšľanie počas jazdy uškodilo.
* zaujímavé je, že nikomu nevadí povinnosť ísť na emisnú kontrolu po novom aj pri nových autách s katalyzátorom? Prečo kampane odporcov tohto nezmyslu nie sú silnejšie ako kampane imbecilov žiadajúcich nesvietenie?!
* nesvietiči tvrdia, že príkaz svietiť je prejavom zlovôle a buzerácie štátu voči občanovi. Mám to nejako komentovať? Preboha, celodenné svietenie je zjednodušenie. Pretože inak platí komplikovanejší príkaz svietiť „za zmenených podmienok“, ktoré si môže každý vyložiť ako chce a spôsobuje to zbytočné komplikácie. Je jednoduchšie zapnúť svetlá a už ich nijako inak neriešiť.
Mimochodom, prezident nevrátil zmeny v zákone z dôvodu celoročného celodenného svietenia ale kvôli niečomu úplne inému. Takže milí nesvietiči – napáľte to čo najskôr niekam do priekopy, naozaj vás nechcem stretnúť vo vašom aute v protismere ako sa vynárate z tieňa stromov s vypnutými svetlami. Pretože keby ste ich mali zapnuté, možno by vás bolo vidieť lepšie. Ale snáď je lepšie, keď vás čím skôr prevalcuje niekto, kto vás „nezbadal“.
Väčšina z nesvietičov totiž vykazuje *známky neznalosti súčasne platných predpisov,* ktoré sú podmienkou účasti v cestnej premávke. A *to je nasmutnejší fakt,* ktorý z diskusíí okolo svietenia vyplýva.
viac via Prezident vrátil zákon a diskusia k tomu…
Svietim stale uz niekolko rokov.
Skor ma irituju ludia s parkovackami a hmlovkami a aj nova funkcia Mercedesov ked pri otocenim volantom sa im zasvecuje hmlovka co podla mna dost oslnuje.
cez vikend som v dazdi siel po dialnici.
neviem sa rozhodnut, ci je ucelne svietit vo vysokych rychlostiach hmlovkami, mam totiz nazor, ze hmlovky sa zapinaju v situacii, ked uz nemozes ist rychlejsie kvoli hmle.
ale v situacii, ze ides v dazdi 120 ta hmlovka da vediet autam za tebou, ze v triesti, ktoru vytvaras si aj ty, nielen voda :-)
ze som stretol pocas dazda kopec aut, ktore nesvietili a to pri jazde mimo obce…
nie!
nepíš o fyzike ak jej nerozumieš!!!
výkon alternátora sa zasvietením zvyšuje nielen o príkon žiaroviek, ale aj o všetky straty vznikajúce v tejto súvislosti v elektrickom vedení a straty vznikajúce zvýšeným trením v ložiskách alternátora, spôsobené jeho prácou pri vyššej záťaži. svietením sa zvýši spotreba benzínu o cca 0,3-0,5 l na 100km.
jednoduchý test pre laika: naštartuj a sleduj otáčkomer. zapni svetlá. otáčkomer zakolíše a ustáli sa na pôvodnej hodnote. prečo? lebo sa zvýši záťaž motora zvýšením výkonu alternátora a keď to zistí elektronika sledujúca voľnobežné otáčky, obohatí palivovú zmes.
zložitejší test pre poučeného laika: elektromotor je to isté ako alternátor len pracuje akoby v opačnom režime ako alternátor. zapni cilkulár a nechaj ho bežať na voľno jednu hodinu. opíš si spotrebu s elektromera. potom na tom cirkulári hodinu píl drevo a odčítaj hodnoty znovu. a čuduj sa svete spotreba je vyššia. ale prečo? veď otáčky motora nestúpli! naopak. niekedy klesli pri veľkej záťaži. a prečo je to tak? lebo výkon „spotrebovaný“ elektromotorom, alebo dodávaný alternátorom nezávisí len od otáčok. ale aj od sily. výkon je totiž súčin sily a dráhy (teda otáčok) za určitý čas.
napriek vyššie uvedenému som zástancom celoročného celodenného svietenia
[3] dobre, ved tomu neodporujem, v kazdom pripade, ci svietim alebo nesvietim, tak je tu viac faktorov, ktore uplne devalvuju vyznam toho ci spotrebuvam viac alebo menej energie:
* musel by som jazdit ako setrivy Jojo, aby som mal vyznamny rozdiel v spotrebe pri svieteni ci nesvieteni,
* fakt, ze na svietenie sa energia spotrebuva je nesporny, napriek tomu si myslim, ze ten rozdiel vyznamny nie je,
* alternator sa toci ci svietim alebo nesvietim a uz tym faktom sa do neho vklada najvacsia cast energie, takze pre ucely argumentacie „setrim“ v prospech nesvietenie je to neobvykle nepodstatny dovod.
* zdoraznujem, ze znacna cast energie „uteka“ prec a s tym moc neurobis okrem vypinania motora.
Takze dakujem, ze si ma poucil, ze zatazeny elektromotor spotrebuva viacej ale to v mojom texte nepopieram a dokonca o tom aj viem :-)
Nie je ucelom mojho textu exaktne ukazat, ze tam nejaky rozdiel je. Mojou snahou je ukazat, ze ten rozdiel je nepodstatny z viac dovodov.
Takze zaverom: suhlasim s tebou a s vedomim toho, co pises tvrdim to, co pisem vyssie.
takze tvoje argumenty o stratach v loziskach atd. laboruju s faktom, ze to spotrebuva alternator samotny, nie svietenie :-)
na rovinu a tvrd kolko potrebujes: znovu opakujem, alternator sam o sebe moze sa podielat na spotrebe kludne aj pol litrom na sto kilometrov. lenze ako som napisal: drviva vacsina tej spotreby zahrna uz len samotny fakt, ze sa toci a vyraba elektrinu. nie fakt, ze sa svieti.
prepac, ale pol liter na sto kilometrov len preto, ze sa svieti a tym, ze do toho svietenia zahrniem aj spotrebu energie, ktora je nutna na chod samotneho alternatoru, to je tak trochu miesanie veci navzajom.
Mozem s tebou suhlasit v tom, ze pol liter ide na prevadzku alternatora. Ale nemozem ti verit, ze pol liter je to iba ak zapnem svetla. To je – prepac mi, trosku blbost.
V aute je viac elektrickych zariadeni a obavam sa, ze potom mozem napadat aj ludi, ktori si pustaju kazetak ci CD v aute, ze nesetria.
Ja v celom clanku tvrdim, ze na nesvietenie je primalo padnych argumentov.
nepísal som o trení v ložiskách, ktoré je tam tak či tak, ale o tom, že trenie je pri vyššej záťaži väčšie. len som chcel zdôrazniť, že tí čo argumentujú, že zažatím stúpa spotreba benzínu (či nafty) majú pravdu. naozaj svietením spotrebuje motor až o cca pol litra viac na 100 km po rovnakej ceste a rovnakým štýlom jazdy. to je neodškriepiteľné.
rovnako je však neodškriepiteľné, že svietenie zvyšuje podstatným spôsobom bezpečnosť na cestách. a tento argument je myslím, že závažnejší ako úspora menovaného pol litra.
píš ďalej. dá sa to čítať, o čom svedčí aj to, že sa sem rád vraciam.
[7] naozaj sa mi nechce verit, ze cisto svetlami to urobi pol litra :-) podla mna v tom je zahrnute este nieco, co netvori cistu spotrebu energie osvetlenim.
skoda, ze nema pre mna cenu to dokladnejsie skumat, pretoze – ok aj keby to vyslo na 1 liter – tak radsej ho obetujem.
niekde som v podobnych debatach cital komentar cloveka, ktory podrobnejsie rozpisal kolko osvetlenie energie spotrebuje. Ja si ale myslim, ze sa to dost obtiazne preratava na spotrebu benzinu, pretoze uz len tym, ze tvrdis „ano trenie existuje pri beziacom alternatore a nejako sa zvysuje pri zvysovani otacok“ tak obtiazne sa da urcit co vsetko vplyva na spotrebu a nevedel by som vytvorit nejaku jednoznacnu suvislost – zasvietim = pol litra naviac. Je to podla mna komplexnejsia zalezitost a pre prax aj tak nevyznamna.
Nevím pánové, jestli jste se v této diskusi shodli, že svícení (a věci s tím spojené) zvyšují spotřebu. Na každý pád jsem nedávno četl výcuc ze zajímavé studie. Ta říká, že navýšení emisí způsobené svícením, zabije ročně víc lidí na rakovinu a spol. než kolik se zachrání snížením počtu nehod. Jenom je holt ve zprávách častěji vidět rozmašírovaný řidič než nebožák umírající na rakovinu.
ja som za svetenie. Tych 0.5l ktore sa „spotrebuju“ na 100 km mi urcite za to stoji.
…a som aj za zakaz fajcenia.
ja sice mam v aute namontovane automaticke zapinanie svetiel, ale osobne som proti tomu, aby minimalne V OBCI svietili uplne vsetci a povinne cely rok. Zatial ziadna studia nepreukazala, ze sa celorocnym svietenim znizi nehodovost, prave naopak celodennym svietenim su ohrozene niektore skupiny ako napriklad chodci, cyklisti… Vodicove oko adaptuje svoju pozornost na svietiacich ucastnikov dopravy a „v svetelnom sume“ spozoruju napriklad takeho chodca neskor.
„svietiť mimo mesta a nesvietiť v meste je presne to, čo komplikuje povinnosti vodiča“ … ked ta to komplikuje, tak jednoducho sviet stale ako ja, ale nesnaz sa ostatnym prikazovat, co maju robit. Mozno ze oni su sikovnejsi ako ty;-). To ze svietenie v meste neskodi je jasne mozno tebe, rakusky OAMTC dosiel po roku povinneho svietenia k inemu nazoru. Statistika nehodovosti ukazala, ze stupol pocet obeti z radu chodcov.
BTW ten najdlhsi odstavec s kecmi o alternatore a fyzike radsej vymaz, lebo nabuduce budes tvrdit, ze ani ked si zapnes klimu, tak sa ti nezvysi spotreba;-) Lepsie by si argumentoval, ak by si napisal, ze sa spotreba paliva zvysi nepatrne (nejake 2-3% su naozaj zanedbatelne) a to ze budes musiet asi castejsie vymienat ziarovky, zase nie je az taka polozka
[9] a vies co je najsmutnejsie? ze si to nejaky pako precita a zacne to rozsirovat po internete ako dalsi z argumentov. pritom ani ty si presne nedal ziadny podklad a celkom kludne si si to mohol cele od zakladu vymysliet pretoze v tento moment ti to nedokazem vyvratit.
a aj keby som to nemal ako podlozit, tak je tu logicky zasadna poznamka:
na ucinky splodin aut uz aj tak umiera tolko ludi, ze statistiky je podiel sposobeny svietenim menej vyznamny aby sa s tym cokolvek urobilo.
je to presne ako moja poznamka: vadi vam, ze lietadla padaju? tak nimi necestujte. a predsa kolko ludi lieta. dokonca lietaju aj napriek tomu, ze im vadia tie nezmyselne a ponizujuce nariadenia a prehliadky.
[10] aky zakaz fajcenia, o com trepes?! v com, v aute? ano, suhlasim. svietit a nefajcit!
[11] to píšem ako tatar?! kecy o alternátore sú o tom, že rozdiel alebo vplyv svietenia na spotrebu je menej významný ako sa snažia nahovoriť tí, ktorí nesvietia „aby ušetrili“.
svietenie v obci nijako neuskodi a uz som to napiasl v clanku = je lepsie jednoduche pravidlo ako zlozite.
ad. svetelny sum: myslim si, ze pri rychlostiach typu 40-50 je svietiace auto lahsie viditelne prave pre chodca. nemyslim si, ze svieteine v obci ma vyrazny vplyv na ohrozovanie chodcov.
co viem urcite, tak na ohrozovaine chodcov ma vplyv aj kopec inych faktorov: pocnuc nedavanim smeroviek, nepozornost vodicov aj chodcov, porusovanie predpisov.
ked ti mam pravdu povedat, minuly tyzdne ma sokoval cyklista na vypadovke smerom na berg
ktory bol cely v ciernom – ziadne odrazky, nic. pritom mal bike v cene aspon 30 tisic. mal som ho zabit keby som mal istotu, ze sa vo mne nepohne svedomie.
takze znovu k tomu alternatoru: bud to chapes ako tatar ty alebo ako tatar pisem ja. v kazdom pripade je z textu snad jasne, ze to myslim ako nepodstatny bod argumentacie, hovorit o zvysenej spotrebe alternatora najma ak alternator nie je nijako priamo umerne spojeny so svietenim!
[12] Vážně si myslíš, že zvýšení splodin nemá vliv na zdraví lidí?
Já pro zvýšení bezpečnosti navrhuji ještě povinné trvalé troubení.
Pre všetkých, ktorí argumentujú zvýšenou spotrebou pri zapnutých svetlách mám zopár tipov:
– sklopiť si spätné zrkadlá, zlepší sa tým aerodynamika vášho auta, klesne spotreba a zomrie menej ľudí na škodlivé splodiny
– jazdiť výlučne so zatvorenými oknami; otvorené okno narúša aerodynamiku vášho auta, čím sa zvyšuje spotreba
– v zime jazdiť výlučne na letných pneumatikách; hlboký dezén tlačí spotrebu nahor
[14] vazne si myslim, ze ma. ale v kontexte s tym, ze si sa svieti alebo nesvieti, uz sa produkuju, tak je jedinym riesenim prestat ich produkovat.
vkladas mi do ust veci, ktore netvrdim.
ale naopak tvrdim, ze veci treba vnimat v kontexte viacerych faktorov. cize ak tvrdis, ze svietenie zabija ludi splodinami, tak ja tvrdim, ze je to nepodstatny detail. a sme si v argumentacii kvit pretoze obaja sa zameriavame na nedolezite blbiny a podstata unika.
[13] rony neviem ako pisu tatari, ale v tomto pises ako clovek, ktory sa v tom nevyzna. Pravdu ma dkp a ti ktori tvrdia, že „zažatím stúpa spotreba“. Cim viacej svietis, tym mas vacsiu spotrebu. Az druha vec je to, ze je tato spotreba dost mala. Pre mna a pre teba zanedbatelna, pre ineho zase nie.
ad ine faktory: neodbiehaj od temy, teraz sa nebavime o inych faktoroch, ale o tom, ze ako vodic „v svetelnom sume“ horsie spozorujes chodca
[17] bolek, dobre, znovu. tvrdim v clanku, ze zasvietenim sa spotreba nemeni? nie, netvrdim.
tvrdim vsak, ze zasvietenie nesposobuje tak velku skodu, aby bolo nutne nesvietit. to tvrdim s vaznou tvarou a neda sa to nijakym argumentom zmiest.
bolek: nemozes „viac“ svietit. mozes iba svietit alebo nesvietit. na rozdiel od „viac plynu“ a „menej plynu“ vplyv na spotrebu ma, ale „viac svietit“ sa na aute neda :-) (teda okrem prepinania na dialkove) :-)
takze nakoniec zistujeme, ze sa v tom vyznam, ze?
iba ma vytrvale NECHCES pochopit ani ked to trikrat zopakujem :-)
ad ine faktory: svetelny sum podla mna precenujes.
vseobecne: pocas dna uz samotne slnko sposobuje tolko svetla, ze samotne osvetlenie auta NEMOZE do oci ziarit tak, aby si to vnimal rusivo. naozaj nie, prosim ta, nerob tu zo mna debila takymi sprostostami.
a na druhu stranu akonahle sa zmenia svetelne podmienky, cize sa zotmie, prosim ta, netrep hovadiny, ze bez svetiel je to lepsie.
takze zopakujme si to: pocas dna – najma slnecneho, ta zapnute svetla oslnovat moc nemozu ale zato vytvaraju dobry kontrast na to, aby si auto rozoznal rychlejsie ako keby splyvalo (netrepte mi picoviny o tom, ze so slabym zrakom nema co kto jazdit), a zasa v tme a zhorsenej viditelnosti svietit aj tak musis.
takze kde sme to s tym sumom?
mno v bolekovom pobludenom precenovani bezvyznamnej sprostosti, ktoru si vzal do hlavy, ze je dolezitejsia ako je. Ano, svetelny sum existuje ale zrejme sa v tom nevyznas natolko, aby som ti to v argumentoch nerozdupal.
:-) vdaka za moznost polozit aj tvoj dolezity svetelny sum na lopatky :-) a to som ani moc proti svetelnemu sumu nic nemal – sam nemam rad zbytocne vysvietene miesta…
ps: ja viem, ze si myslel to tak, ze ked sa orientujes len na svetelne body, tak mozes prestat vnimat ostatne objekty. ale to je tak trochu blbina.
mozem to predviest na tvojich reakciach.
zapnem ziarovku v miestnosti a potom sa ozeniem rukou po tvojej hlave.
ver, ze ju postrehnes :-)
mozeme pokus opakovat pridavanim ziaroviek.
pretože v pozadí toho, čo tvrdím svieti nápis „aby sme pre stromy neprehliadli les“, tak ešte pripomínam v čom sa nesú moje tvrdenie:
pravidla by mali byť jednoznačné a ľahko pochopiteľné (resp. vykonateľné). čiže ak si mám vybrať medzi:
* tu máš vodič pravidlo *“svieť, keď je treba“* alebo tu máš *“ideš, tak svieť“* a zvážim väčšiu nebezpečnosť toho prvého, tak vyberám to druhé pretože nedáva možnosť vodičovi vyložiť si pravidlo po svojom
* medzi také pravidlá patrí – jazdíme po pravej strane cesty, ked chcem ísť, musím naštartovať a podobne.
* priklad nejednoznačného pravidla je „osádka motocykla musí mať prilbu pevne pripevnenú“. Jednoznačné pravidlo je „osádka jednostopého motocykla si musí pred jazdou nasadiť na hlavu a poriadne pripevniť prilbu a takto ju mať počas celej jazdy a zložiť ju smie až po jej ukončení a odstavení vozidla do parkovacej polohy“. ľudovo povedané „pri jazde na motorke máš mať na hlave prilbu“.
* príklad jednoduchého pravidla „na neoznačenej križovatke platí pravidlo prednosti sprava“.
Takže, pokiaľ budeš mať pravidla jednoduché a jednoznačné, tak je predpoklad, že každý, kto ich poruší, je natoľko jednoduchý človek, že sú aj tieto pre neho nad rámec chápania :-)
„nemozes „viac“ svietit. mozes iba svietit alebo nesvietit“ … ale mozes. Zapnes iba parkovacky, potom zapnes stretavacky a uz svietis viac, ked zapnes dialkove svietis este viac. a ked zapnes este hmlovky zase budes svietit viac ako na zaciatku… nevyznas sa v tom veru absolutne. Stale plati a platit bude: „zažatím stúpa spotreba“. Cim viacej svietis, tym mas vacsiu spotrebu.
Nikde som netvrdil, ze osvetlenie auta ziari do oci, aby som to vnimal rusivo, ani ze ked sa zotmie, tak „bez svetiel je to lepsie“ to su cisto tvoje fantasmagorie.
Argumenty si tu nenapisal ziadne, iba kopec invektiv a pismenok odveci. Tak este raz ti to sem skopirujem: „Vodicove oko adaptuje svoju pozornost na svietiacich ucastnikov dopravy a „v svetelnom sume“ spozoruju napriklad takeho chodca neskor“
BTW co ti nie je jasne a jednoznacne na pravidle: mimo mesta si vzdy zapni svetla. Je to aj pre tvojho jednoducheho cloveka dost jasne?
Celoročné svietenie má ešte jeden zásadný nedostatok. Áno pre poloidiotov za volantom je to jednoduchšie, ale rovnako je to jednoduchšie aj pre poloidiotov, ktorý posielajú svojich podriadených v nedeľu doobeda za krásneho slnečného dňa do prázdnych ulíc Karlína vyberať pokuty. Takže celoročné svietenie v meste nie!
Hmlovky za mokra (voda na ceste) cez deň na diaľnici jednoznačne áno. Moderný trend áut bez zásteriek je rovnako nebezpečný ako ten policajt v lete.
Mimochodom, v týchto motoristických článkoch a v diskusii pod nimi mi pripadáš ako Yosarián v Hlave XXII, keď tvrdil: „Chcú ma zabiť!“ Ostatný ho presviedčali, že nie, a on sa ich teda pýtal, prečo na neho strieľajú.
pekny flame rony (-;
krome toho, ze jsem schvaluju celodenni sviceni, tak si mne nejak nepresvedcil – argumenty o nevyraznem navyseni spotreby v tvem podani jsou hodne slabe.
1) spotreba se zvysi pomerne dost (kdyz nemas presne cisla, tak nemas o cem argumentovat), nicmene to imho neni zas tolik
2) uz jsem parkrat nenastartoval a roztlacel auto – baterka na strasich autech pri celodennim sviceni se opravdu nedobiji tak jak by mela.
dalsim protiargumenty by mohlo byt:
– ze auta nejsou vybavene svetly na denni sviceni (potkavacky jsou namirene do zeme)
– pri dennim svetle + rozsviceni svetel se mi ztlumi jas kontrolek na palubni desce
protiargument o svetelnem sumu je imho zcestny – ridic mozna vidi hur chodce, ale chodec vidi o to lip ridice. Z hlediska svetelneho sumu je imho nejnebezpecnejsi situace kdy nekteri sviti a nekteri ne.
Svitit v obci a nesvitit mimo obec je imho pitomost (clovek se zapomina, obrovske opotrebeni prepinace)
[22] čiže pretože polícia za to vyberá pokuty, tak nie?
ad. H22: :-) na tú pasáž si nespomínam. asi si to prečítam znova.
[23] tak ma už odkážte na nejaký motoristický web, najlepšie aspoň dva nezávislé zdroje, kde ma ukecáte, že púhym zasvietením svetiel to z mojej spotreby 6,5 litra stiahnem ešte ten polliter! ĎAKUJEM.
bod 2.: je úžasná ale naozaj úžasná ho-va-di-na!
Všetci vieme, že pri krátkych cestách – ráno 3 kiláky, podvečer 3 nie je čas nabiť baterku. V každom prípade: ja už skoro dva roky jazdím takúto trasu a ZATIAĽ mi auto chytilo na prvý pokus či boli mrazy, že mi prsty lámalo alebo štyridsiatky v lete. Chyba bude niekde inde. Ver mi :-)
Denné svietenie? A čo má byť? mám ti ho kúpiť alebo čo? Veď ide o LED diódy a pokiaľ ti na tom záleží, nikto ťa nebrzdí. Rovnako nemám žiadny zdroj, seriózny, ktorý by aspoň akotak objektívne posúdil nevhodnosť osvetlenia na deň. Dokonca si myslím, že cez deň naozaj stačí, že je vidno trošku viac kontrastu od svetlometov. Prosím, nerozoberajme malicherné blbosti!!! Mám pocit, že si myslíte akoby som padol jebnutý z mesiaca a o týchto veciach pri mojich tvrdeniach nikdy nepočul a nečítal!!! Zopakujem znova: nie som jebo, aby som tu tvrdil z fleku chujoviny!!!
To stlmenie kontroliek: prepáč, moje auto má k tomuto dostatočné zariadenie, ktorým si môžem nastaviť potrebný jas. sorry, to že ti pohasnú kontrolky je veleúžasný argument! Netvrď mi, že máš rýchlomer vyrobený z podsvietenie a preto naň nevidíš! To by si ma už naozaj dostal!!!
Svetelný šum: preto pôsobíme kontrastne všetci. Napríklad vrátane prechodov pre chodcov. Téma šumu uzatvorená!
Opotrebenie prepínača – ja mám už naozaj dosť….
ako keby niekto skopíroval toho mongoloidného idiota „Dubeka,“:http://dubek.blog.sme.sk/ ktorý letné ošúchané gumy propagoval na zimu, pičoval na brzdové svetlá áut a ešte iné neuveriteľné chujoviny.
Ľudia, čím ďalej tým viac si myslím, že po cestách sa pohybuje stádo extrémne nebezpečných idiotov, ktorí majú minimálne chuť k vytváraniu vlastných klonov pravidiel resp. skôr „nepravidiel“…
bez urážky, začínam mať z vás väčší strach.
[21] Bolek, v komentári [18] doslova uvádzam *(teda okrem prepinania na dialkove)* – prečo mi teda otrepávaš o hlavu a tvrdíš tu samozrejmosti a poučuješ ma o prepínači na diaľkové, najmä ak som ho sám pripomenul?!
Znovu sa spýtam: svetlo „pridávaš“ potenciometrom alebo počas jazdy prihadzuješ Watty? Nie. Žiarovka je buď zapnutá alebo vypnutá. Nijako nemení svoju spotrebu. Koniec debaty nad imbecilným detailom.
Tvoji nespozorovateľní chodci: ako vodič máš jedinú šancu a to neprehliadnuť prechody pre chodcov. Ak sa ti podarí toto, si v riti. Kde inde ešte môžeš mať chodca? Pri odbočovaní do bočný uličiek doporučujem najprv stisnúť riť a až potom do nej vraziť. Naozaj to doporučujem pretože to je naozaj možnosť skosiť chodca. Chodci ako účastníci cestnej premávky nemajú povinnosť nosiť čierne oblečenie. To je voliteľné až pri ich pohrebe.
Pravidlo: mimo mesta zapni svetlá. Čo tak mestské okruhy, diaľnica v meste a dilemy, kedy sa to vlastne zmenili tie svetelné podmienky, kedy v snežnej chujavici stretávaš jebov s vypnutými svetlami alebo na parkovisku pri tescu sa pohybujú tmavé prízraky bez svetiel… vďaka, nie.
Mimochodom, opäť nikoho nenapadlo napadnúť rozhodnutie tohto štátu volať na emisné kontroly aj fungl nové autá s katalyzátorom.
A opäť sa tu nájde kvantum ľudí, ktorí sú schopní bojovať za nesvietenie aj keď je jasné, že svietenie neuškodí a nesvietenie môže za nepriaznivých podmienok uškodiť pravdepodobnejšie :-)
Fakt neuveriteľné.
Ad invektívy: bolek, keď mi v reakciách rozprávaš o tom, že som spadol blbý z mesiaca a objavujem zákony prírody presne odvčera, či v nich menuješ veci, ktoré som už pri písaní zvážil a považujem ich za body, ktoré som pri písaní zvážil, tak prepáč, bavíme sa o tom istom, akurát si neviem z čoho vysosal kopec tvrdení, ktoré som nikdy nevyslovil a vyšpekuloval si si ich iba ty :-) nič v zlom ale aj tvoj šum ma napadol ale nevenoval som mu pozornosť pretože (opakujem)
* počas dňa nie je výkon svetiel taký aby pôsobil tak rušivo aby to bolo výlučné pravidlo „všetci svietia, chodci nie sú vidno“
* počas zníženej viditeľnosti AJ TAK MUSÍŠ SVIETIŤ, takže debata o nesvietení padá.
ad spotreba: moje neoverené informácie hovoria o zvýšení spotreby o 0,1 litra na 100 km.
ad2 spotreba: Mythbusters raz robili test:
dva identické vozy, identické presné množstvo paliva. jeden otvorené bočné okná a jeden naplno klima.
pustili ich krúžiť a ktorý došiel ďalej…
takže hľadám obdobný reálny test ale autá budú mať zapnuté alebo vypnuté svetlá.
počuli ste o niečom takom? aké boli výsledky?
preto ti otrepavam o hlavu samozrejmosti, lebo tvrdis, ze „spotreba je rovnaka ci svietis alebo nesvietis – určite tam nie je priama úmera“. Hovorim, ze cim viac svetiel zapnes, tym sa ti viacej zvysuje ta spotreba. To je ta priama umera, ktoru nechces vidiet a dokola tu omielas, ze ci ti svetla svietia alebo nesvietia, spotreba je rovnaka a altenator sa ti toci rovnako a podobne bludy…
Takze este posledny raz – Žiarovka je buď zapnutá alebo vypnutá. Ked je vypnuta spotrebuje menej ako ked je zapnuta. Ked toto nechapes skus si pozriet fyziku pre 5.rocnik ZS
Odbiehas od temy, teraz dokonca tu dokonca zatahujes aj emisne kontroly, prechody, svietenie v sere, zmenu svetelnych podmienok a podobne odvecnosti. Stale mi ide o svietenie cez jasny den, ked „Vodicove oko adaptuje svoju pozornost na svietiacich ucastnikov dopravy a „v svetelnom sume“ spozoruju napriklad takeho chodca neskor“. To je jednoducho fakt, skor ako nejakeho chodca, cyklistu si vsimnes svietiace auta. Prave preto sa chodci alebo cyklisti mozu stat ohrozenym druhom na cestach.
Ja nebojujem za nesvietenie, pripominam len to, ze svietenie cez den ma aj svoje negativa, co si mnoho ludi neuvedomuje alebo to bagatelizuje.
BTW ked ti nie je jasne kde sa konci mesto, odporucam absolvovat este raz autoskolu;-)
urcite vies ci hovorime o priamej umere?
Vdaka za vsetko ostatne, co si prerozpraval z mojich slov a nimi ma pokusil poucit ;-)
svietenie za dna ti vadi. hm a co slnko? nevadi? :-)
o to, kde konci mesto strach nemam.
len sa obavam, ci tvoja autoskola nespocivala v niecom inom ako vo vnimani pisaneho textu vyhlasky pretoze s tym mas momentalne problem :-) takze ked napisem jedno, nesnaz sa to otocit na nieco ine :-)
Linux je lepsi.
[24]Áno, moje osobné presvedčenie mi hovorí, že ak z nejakého paragrafu vytŕča možnosť absurdnej perzekúcie (dokonca dokázateľne realizovanej), tak ho treba zrušiť bez náhrady. Nie modifikovať.
Pri dennom svietení vychádzam z úvahy, že ten, kto sa na šoférovanie sústredí, ten zbadá aj nesvietiace auto v hmle. A to mám v rukách ja, teda nesvietiace autá ma jednoducho neohrozujú. Obmedzujú, ale neohrozujú. (Dva klasické dopravné pojmy) Vieš, svietenie je taká barlička: On nesvietil, tak som ho za tohto jasného počasia nevidel a na tejto rovnej ceste trafil. A policajt ti povie: Figu, išli ste neprimerane okolnostiam. Načo je mi paragraf, ktorý mi nepomáha? Len na tie absurdné pokuty. č.b.t.d.
[30] to je ale problem v niecom inom a nie v predpisoch. napr. v tom, ze sa spotrebuva kapacita dopravnej policie na tieto ucely a stat im nedokaze zabezpecit rozpocet bez tejto polozky a tak ich presmerovat na adekvatne spolocensky prospesne cinnosti. tu mozeme mudrovat kolko chceme ale pokial sa nenajde sposob ako im vyrovnat rozpocet, tak s tym musime pocitat.
Pri dennom svieteni ja vychadzam z toho, ze vsetko, co sa hybe a je potencialne nebezpecne by mi malo pomahat v rychlom vyhodnocovani situacie. Cize nemam pri tom na mysli sposob akym budem argumentovat svoju nevinu a vinu ineho ale sposob akym sa jej efektivne vyhnem.
To znamena, ze ak predpisy hovoria aby ucastnici zabezpecili samych seba tak, aby boli viditelnejsi a kontrastnejsi k okoliu, tak je na nich ako to urobia pretoze ako pises – fakt, ze si ich nevidel a tym si sposobil koliziu, ta neospravedlnuje. Ale pocit, ze sice si prisiel o oblicku ale si nevinny je velmi rozporuplny :-)
Takze je v mojom zaujme, aby ma VSETCI zaregistrovali v najkratsom moznom case, aby vsetci rychlejsie analyzovali moje umysly na zaklade jednoznacnych podnetov atd.
Prave preto, ze sa mam JA starat v prvom rade o to, ci som VIDIET a ci je moje jednanie co najviac predvidatelne, tak z toho dovodu niet dovodu nesvietit, neukazovat zamyslanu zmenu smeru _ESTE_ pred jej zmenou (nie vobec a nie az po jej uskutocneni)…
vidiet a byt videny ;-) to je moja povinnost
moja povinnost nespociva v tom, ze „nebudem svietit“ aby som premyslal nad nejakymi podivnymi okolnostami, ktore sa ma netykaju (typu: policajti zakerne vyberaju pokuty, chodci seru na predpisy pretoze vsetci svietia) ;-)
[29] Nikde som nenapisal, ze mi svietenie cez den vadi, prave naopak pisem, ze sam aktivne svietim, dokonca na firemne aute som si dal namontovat „samozapinanie svetiel“ (zeby preto, ze mi je jedno vyssia spotreba paliva a ziaroviek?). Ale ako pozeram to je najnovsie tvoj sposob diskusie, ze mi neustale podsuvas co som nenapisal;-)
BTW ano, ked mi svieti zapadajuce slnko rovno do oci, tak mi to vadi. Ale zase iba odbiehas od toho, ze ked mas zapnute svetla, tak mas vyssiu spotrebu ako ked ich mas vypnute, co tvrdim ja a dkp, na rozdiel od teba, ktory tvrdis, ze je to jedno a vymyslas tu rozne teorie, aby si tento tvoj nezmysel obhajil;-) Nepomoze ani to, ze budes vkladat do textu rozne nove slovicka ako viacmenej a podobne, stale nebudes mat pravdu
Ad moje hypoteticke pravidlo: mimo mesta zapni svetlá. Kazdemu vodicovi musi byt jasne kde konci mesto a najneskor tam by si zapol svetla. Comu konkretne na tom nerozumies? Je to jasne a zrozumitelne a iba ty to nechces vidiet a hladas problemy, ktore tu nie su.
Vidim ale ze tato debata nikam nevedie, uz ma akosi nebavi dookola opakovat to iste, stale odbiehas, na moje argumenty vytahujes nesuvisiace veci… Tvrdim stale tie iste dve veci: ked mas zapnute svetla, tak mas vyssiu spotrebu ako ked ich mas vypnute. Plus: „celodennym svietenim su ohrozene niektore skupiny ako napriklad chodci, cyklisti… Vodicove oko adaptuje svoju pozornost na svietiacich ucastnikov dopravy a „v svetelnom sume“ spozoruju napriklad takeho chodca neskor“. Tot vsjo. Nabuduce mozme dat flame ked bude nejaky novy navrh zakona o povinnom prezuvani, chces byt za povinne prezuvanie alebo proti? ;-)
[24]Piki, páči sa mi tvoj argument: Pri dennom svietení vychádzam z úvahy, že ten, kto sa na šoférovanie sústredí, ten zbadá aj nesvietiace auto v hmle.
Veru tak. A nielen to. Aj pri svietení za mesačných nocí vychádzajme z úvahy, že ten, kto sa na šoférovanie naozaj sústredí, ten zbadá aj nesvietiace auto v tme. A ak to má v rukách Saxana, ktorej otec bol netopier, nesvietiace autá jednoducho neohrozujú ani v noci. Obmedzujú, ale neohrozujú. Dva klasické dopravné pojmy. :)
[32] ved to je pozoruhodne, ze sa zhodujeme a napriek tomu napadas veci, ktore som nepovedal a neobjavil si v clanku jeho mantru – ze je irelevantna argumentacia proti svieteniu z akehokolvek dovodu. :-)
preto si ma vybudil ku klasickemu flejmovaniu – z ineho dovodu clanok ani nevznikol :-)
ad pravidlo mimo mesta sviet, suhlasim ale ja pisem o niecom inom :-) ak je dane vagne pravidlo pre povinnost svietit, tak polka ludi v meste svietit bude a polka nie. To je najhorsia mozna situacia aka existuje. Daleko horsia ako ked neukazneny ucastnik upiato nesvieti a tym skodi sebe a tomu, kto do neho napali. Takze ja ti v tom pravidle oponujem nie tym, ze by podla mna boli nejasne hranice obce ale prave tym, ze je nejasny okamih, kedy je povinnostou svetla zasvietit v miestach, kde nie je svietenie pocas jazdy povinne. :)
takze zhrnieme: ja som niecim napadol polku tvojho pravidla ale ty si to pochopil tak, ze napadam druhu polku. spravili sme si klasicke trojkolecko a ani potom si nepochopil, ktoru cast tvojho pravidla napadam. Takze znovu: napadam nejednoznacnost povinnosti rozsvietit svetla pri znizenej viditelnosti. To nie je problem, ktory neexistuje. To je problem, ktory aj momentalne existuje :-)
Aj s tou spotrebou je to debata stylu: bolek tvrdi, ze cim viacej svietis, tym mas vacsiu spotrebu. Pricom ja sa ho spytam ako sa da „viac“ svietit, ked na aute sa nedaju pridavat ziarovky pocas jazdy :-) ani nemaju auta nejaky „pridavac vykonu ziaroviek“ a zvycajne maju vypinac zapni a vypni ziarovku a samotne ziarovky maju konstantnu spotrebu. :-) Bolek iba si sa vyjadril nepresne a nejednoznacne.
K tvojim chodcom dodavam stale jedno a to iste: ucastnik cestnej premavky ma povinnost zabezpecit sa: byt videny a vidiet. Takze odmietam tvoje tvrdenia, ze „menej bude vidno chodcov“. Maju povinnost rovnako ako ja. Rovnako ako by mali stiahnut z prevadzky stare skodovky kvoli tomu, ze ich svetla nesvietia a mali by odoberat vodicaky vsetkym, ktori seru na to, ci im svetla svietia, tak aj chodci maju neodskriepitelnu povinnost posobit na vozovke tak, aby neposobili skryto.
Nosit so sebou kontrastnu sucast oblecenia je vlastny zaujem ucastnika a nemozno sa spoliehat na orlie zraky ostatnych – „vsak ma videl, pan sudca, inak by ma netrafil“… ze? :-)
Som za povinne prezuvanie a som proti povinnemu vlaceniu snehovych retazi.
o akom pridavaci vykonu ziaroviek to zase tocis??
Ja ti napisem ako sa da viacej svietit a ty si to neprecitas;-) Copy-paste zvrchu: Zapnes iba parkovacky, potom zapnes stretavacky a uz svietis viac, ked zapnes dialkove svietis este viac. a ked zapnes este hmlovky zase budes svietit viac ako na zaciatku… priama umera -> pridavas svetla, zvysuje sa spotreba. fyzika ZS
podstata vsak je stale v tom, ze ked mas zapnute svetla, tak mas vyssiu spotrebu ako ked ich mas vypnute. Ale ty stale odbiehas inam
BTW ako sa ma chodec, cyklista zabezpecit cez den? Oproti autam je malicky, nepodstatny. Ked sa tvoj zrak budu pritahovat svetla aut, bude este menej viditelny. Ohrozeny druh.
to tocis ty :-) ja tvrdim iba toto: ziarovka ma po zapnuti konstatny odber :-) nie je to pravda? :-)
logika (aj bez ZS) :-)
podstata je v tom, ze vyssia spotreba pri zapnutych svetlach je malicherny dovod na nesvietenie. to tvrdim v celom clanku. Je to nezmyselne tvrdenie? ps. ak hladas v clanku cokolvek ine, je to mimo tohto tvrdenia a o nicom inom nema zmysel sa bavit – napr. o tom ako mi tu vysvetlujes ZS fyziku a ine sprostosti :-)
ohrozeny druh by sa v prvom rade nemal pohybovat v trajektorii pohybu veci, ktore by ho mohli ohrozit. Silne nedoporucujem priestor od hrubej ciary pri krajnici smerom k stredu vozovky.
Na oplatku sa nebudem snazit jazdit po chodniku a budem pozorny pred prechodmi.
Mozem urobit viac? co napriklad? vypnut svetla? ci ako? to pomoze? :-) budu viac prekvapeni, ked ich zotne v dazdi neosvetleny voz? miluju tieto ohrozene druhy tento druh prekvapenia? :-)
[12] zakaz fajcenia na/vo verejnych priestranstvach a v aute tiez by nemal vodic fajcit (to je to iste ako mobil skoro)
No pekny flame, ani som to necital cele. Suhlasim s ronym, a pekne to napisal, ze by mali platit jednoduche pravidla. To znamena – ak plati – svietit iba pri nizsej viditelnosti, pre kazdeho to je ine – ano, zopar krat som sa z toho vykecal. Sice z opacnej strany – mal som zapnute hmlovky a mrholilo, lenze kilometer dalej bola taka hmla ze nic nebolo vidiet…
Urcite som za celodenne svietenie, ako som pisal, ze mi to zozere o 0.5L litra viac (mozno ani to nie) na 100 km a CO ??? keby kazdy tisici vodic zachranil zivot, tak sa to stale oplati. A tie splodiny su vazna blbost :))) Pri 6 litrov/100km je 0.5 l zanedbatelne mnozstvo. Podla mna na streche kazdeho automobilu by mal byt travnik.
[35] cyklista sa môže zabezpečiť napríklad primeraným oblečením. môj dres cez deň priťahuje zrak bezpečne viac než svietiace auto. rekreačný cyklista si, ak nutne musí jazdiť po frekventovanej ceste, môže obliecť svietivooranžovú vestu.
[37] na rovinu: fajcenie v aute sam ako fajciar by som nerobil – je to na dlhsie rozpravanie. podla mna je to este horsie ako telefonovanie.
Škoda, že nestihli to svietenie schváliť. Pri tom, čo najazdím som sa naučil, že svietenie je potrebné. V lete ešte viac, než v zime. Slnkom osvetlená vozovka a zrazu nevidíte ani červené Ferrari. Kým nemá zapnuté svetlá.
Chýba mi však iný zákon, možno tie tak zákon, ako akcia „Orel“, ktorá by bola aspoň raz zameraná na debilkov, ktorý nerozumejú slovu „hmlovky“ a zamieňajú si ho za každých okolností so slovom „výkon 200%“. Skúste šoférovať, keď vám takýto človek oproti svieti v jemnom daždi hmlovkami do očí… Navrhujem poloicajtom rozdať bejzbalky a v rámci akcie „Orel“ namiesto pokuty povytĺkať tieto svetlá… asi toľko môj komentár :) Dík rony za článok, na toto som sa chcel vždy vyjadriť, ale firemný blog sa k tomu nehodí ;)
Hmm, svietim stale uz niekolko rokov. Myslim si, ze ma vdaka tomu vodici aut okolo mna lepsie vidia a teda to zvysuje moju bezpecnost. Uprimne, na ostatnom mi zalezi ovela menej.
chlapci vy ste ale komici :)
na denné svietenie si kúpte DRL http://www.hella.cz/prisl/taglicht/index.htm
stojí to pár tisíc a hotovo. Neničíte žiarovky, svietite podľa EU normy a ste vysmiaty (tá 12W žiarovka je to isté ako tých X malých pidižiarovečiek v palubovke – to si tiež nevypínate, však).
A keď sme pri tej spotrebe, mne auto žerie najmenej nad 90kmh, t.j podľa niektorých úvah o splodinách by sme mali uzákoniť over 90kmh v meste, všakže.
Jednoducho súdruhovia občania, súdruh parlament (alebo iný orgán) nám schválil takže my občania budeme dodržovať (ak by iný súdruh na hrade podpísal). Celkom by ma zaujímalo, prečo sa takto plamenne nebojuje proti návrhu zákonníka práce? Alebo proti zhabaniu dokumentácie u Valka (bezprecedentné porušenie zákona)? Alebo proti kreténskym návrhom terajšieho ministra zdravotníctva? Ktoré Vám zoberú z peňaženiek omnoho viac peňazí ako dve žiarovky H7 alebo H4 za rok.
[43] ved ano, LEDky, co spominam v [24] :-)
Preto sa nediskutuje na ine temy, pretoze ked ti beru tvoje peniaze, ktore ti uz zobral stat, tak je to nieco ine ako ked ti beru desatkrat menej z vyplaty :-)
[43]: Bojujem. Vysvetlujem, peticie a pripomienky podpisujem…
Uff, tak toto bolo dlhé čítanie… ;-)
Môj názor: svietenie
– mierne zvýšenie spotreby považujem ako Rony za zanedbateľné
– opotrebovanie všeličoho ďalšieho od ložísk po vypínač osvetlenia nestojí za zmienku. Autu viac ublíži, ak hupnem do diery a to na našich cestách nie je až taký veľký problém
– škodlivosť na zdravie je (v širšom kontexte) nezmerateľná, štúdie o niečom takom sú len teoretické konštrukcie
– ak je pravidlo jednoduché, nie je čo riešiť (toto je pre mňa jeden z najsilnejších argumentov). Sadnem, naštartujem, zapnem svetlá, neriešim. Je to otázka zvyku a v takom prípade odpadá starosť s buzerujúcou políciou
– vodič, ktorý sa zameria len na svietiace objekty a ostatné odignoruje, nemá na ceste čo robiť. Preto svetelný šum ako argument odmietam. Navyše chodec so svojimi 5 km/hod. je menej nebezpečný, ako vozidlo s desať a viac násobnou rýchlosťou.
Nesvietiaci síce neohrozuje, len obmedzuje, ale svietenie je aj tak lepšie: viac mi to vyhovuje aj ako vodičovi aj ako chodcovi…
Priatelia, dávno som sa nezasmial od srdca. Ďakujem. Niečo do mlynčeka mzg závitov: Niekedy dávno vraj žaloval niekto firmu Rolls Royce za to že vyrábajú veľmi tiché autá – nepočuť žiaden zvuk pri jazde ich automobilov – dôvod zrazený chodec nepočul prichádzajúce vozidlo!!! Naši poliši s divnými právnymi poradcami vytvárajú predpisy. Môj názor už oddávna. Mohli by uzákoniť, že motorové vozidlo musí vydávať hluk min. 95 decibelov i otrasy 2-3 stupňov richterovej stupnice, používať sirénu alebo lodnú trúbu nepretržite, vozidlo ktoré neváži viac ako 50 ton nesmie užívať cestné komunikácie.
Čoho by som sa chcel dožiť: Spotreba auta 1000 – 2000 ccm = 2-3 litre benzínu. Auto vyhodnotí že nie je v riadnom technickom stave tak samé od seba odpáli do servisu a naviac servis plne bude zodpovedať i za STK. Naštartujem auto a bude svietiť, neobídem to fintou. Tam kde je predpísaná rýchlosť, auto samé od seba nedovolí ísť rýchlejšie. Chodec chce vstúpiť do vozovky mimo prechod a niečo ho zaženie, napríklad elektroplot pre úžitkové zvieratá…. atď., atď. Zdravím Vás a držím palce !!!
:-)
Som za svietenie ale cez deň obyčajne nesvietim.
Podla mňa by mali vlády schváliť povinné svietenie,
ale s dobou platnosti o 1 alebo 2 roky aby sa vodiči mohli danej situácii prispôsobiť. Vodičom ktorým vadí spotreba alebo výmena žiaroviek by si vybavili vozidlá scháleným led denným svietením…a numusela by byť tu taká diskusia pre a proti. Nové autá by mali mať povinné led denné svietenie ako ABS.
Ano, svietením sa zvyšuje spotreba čo je fakt…je to 0.1 až 0.4 litra podla typu auta.
Ja mám tdi ibiza 110ps čip na 130ps a spotreba je priemerná 5litrov ak jazdím svižne..ak úsporne tak priemerná 4.5litra…svietením mi to spraví ale 0.2litra…
Kupujem si kvalitné žiarovky okolo 700sk s vyššou svietivostou plus 90% takze mi neni jedno ked sa vypália…
Urobil som ale opatrenia kde som vymenil všetky žiarovky za led…parkovačky brzdové zadné,osvetlenie značky…úspora ale 40Wat no samozrejme hlavné svetlá 2×55 wat zostali…
Plánujem do budúcna si zaobstarať denné led schválené na denné svietenie, teraz je to investícia okolo 3500sk…
Hm no pri tej úspore… mám slušnú hifi v aute a to pri maximálnych hlasitosiach bere aj 600Watt :-(
V aute mám aj voltmeter tak viem ako to „cicia“ baterku..
Ak by som jazdil so zapatými všetkymi svetlami
2xhmlovky 200watt 2xdialkove 110watt a ostatné svetlá spolu 450 watt plus hudba tak priemerná stúpne aj o 0.5 až 0.8 litra…
V rakúsku zrušili denné svietenie aj s ekologického hladiska.
Len taký príklad:
Vyššia spotreba napr. 0.2litra na 1000km je už 2 litre ak počítame že za mesiac najazdí priemerné auto
a to vynásobime krát 3 000 000 vozidiel tak je to zátaž pre životné prostredie…
A neprinieslo to výrazné zmenšenie nehodovosti …lebo šoféri jazdili „svižnejšie“ odvážnejšie….
Tak svôj názor si už utvorí každý sám…………………………………:-)
Ako tak rozmýšlam áno jazdím aj cez deň so svetlami ale len ked jazdím sviežo teda rýchlejšie …alebo niekedy agresívne aby ma všetci dobre videli prípadne mi uvoľnili priestor….
žial obyčajne to tak berú aj iný vodiči ako tak sledujem…ked svietenie neni povinné…
No ked to takto otvoreno píšem mal by som sa hanbiť….
Aký zmysel zas to je ak stretám každé druhé auto kroré svieti??? bud svietiť alebo nie…
Nekonečná diskusia :-))
K tomu alternatoru. Ked nesvietim tak to nezanmena ze cela energia alternatoru ide do baterie. Treba si v prvomrade uvedomit ze alternetor nieje dynamo. Teda budiaca cievka v alternatore meni svoju intenzitu tym ze do cievky bude prudit menej prudu a teda aj vystupny vykon bude iny. Ked vsak zapnem svetla a tym zatazim alternator tak sa automaticky zvysi prud dodavany do alternatora. Samozrejme ze potom zalezi uz len od otacok motora ci sa tento prud znizi aloebo zvysi. Jednoducho plati fizikalny zakon ze energia nezanika iba sa meni z jednej formy na inu.
OK