Zdroj: Flickr.com je zjednodušované uvádzanie zdroja
Doby „Zdroj: internet“ sme už zažili a prežili. Dnes som v článku, kde sa spomína Povinné zmluvné poistenie z poisťovní Kooperativa a Komunálna poisťovňa našiel fotku a naspodu článku „Zdroj: Flickr.com“.
Poviete si, že je to ok, zdroj uvedený, pravdivý atď.
Samozrejme. Lenže postačí vedieť, že tento web je „komunitný“ a používajú ho kvantá ľudí. Chcel autor článku uvedením zdroja „Flickr“ povedať, že autorské práva k fotke vlastnia… a kto vlastne? Majitelia Flickr? Všetci, čo ukladajú svoje fotky?
Teraz praktický pohľad: neverím, že autor pri hľadaní „fotky auta“ nenatrafil minimálne na nick používateľa, ktorý fotografiu na Flickr umiestnil.
Áno, autor článku mi určite povie, že vlastník fotky sa vzdal svojich práv. Že si s ním dokonca možno písal a autor nemál námietky resp. bol použitím v článku nadšený (áno, stáva sa to).
Čo mi vlastne vadí? V podstate nič. Iba v tom vidím analógiu k „Zdroj: internet“, ktorý bol rovnako neurčitý a alibistický ako ním je aj Flickr. Príliš anonymný, vyhýbavý. A celkom určite sa ten vlastník obrázku z flickr.com dal zistiť :-)
Dokonca u webového eTrendu by som predpokladal, že pre nich nebude neprekonateľný problém to aj zalinkovať.
A teraz sa vrtáci rozbehnite scanovať Spravodaj, kde všade som pripojil obrázok do článku a neuviedol ani ten zdroj. Do toho :-) Však možno o to ide, keď nemáte čo povedať aspoň kopnúť do toho, čo moc vŕta :-)
Vacsina fotiek na Flickri je copyrightovana, niektore su pod Creative Commons, ale aj ta vyzaduje, aby bolo uvadzane meno autora.
Totálny súhlas… pri uvádzaní zdroja by si dokonca mal každý dať aspoň trochu námahy (rýchle hľadanie v Google) s preverením, či je ten jeho zdroj tým pôvodným. Na druhú stranu, ak to niekto nespraví, asi ho za to ukameňovať nemôžeš.
V tomto konkrétnom prípade to však problém je, práve z dôvodov, ktoré uvádza dusoft.
Zdroj internet, zdroj Flickr, zdroj Google, zdroj komunita… Keď o tom tu čítam napadla mi iná analógia: Socializmus, znárodnenie, patrí to všetkým a tak podobne…
Hm, problém je to čo tu už zaznelo dvakrát. Raz v tvojom článku, potom v reakcii od tybiho. Život sa skladá z maličkostí a veľa maličkých porušení práv a drobných krádeží obsahu (aj fotka je obsah) udolá aj veľkého optimistu. O čo ide? V podstate o nič. Asi ho za to nebudeme kameňovať. Hm, tak to v prvom kroku nazvime správnym slovom krádež alebo chyba (znárodnenie, pripísanie kolektívnemu autorovi). Keď to máme takto pekne pomenované, myšlienkový prúd čo s tým sa už rozbehne sám.
Etrend to nezalinkuje, pretože texty sú primárne pripravované pre papier a to by bola práca navyše. Ako by potom vydavateľské domy výskali nad tým, že ich internetové vydanie je rentabilné, keby museli skutočne robiť remeselne poctivé internetové spravodajstvo?
[2] v tomto pripade nejde o ziadnu namahu. skor by som povedal, ze ten co vyhladal obrazok vsetky udaje mal na obrazovke, no zjednodusil to tym, ze uviedol Flickr.
cize neda sa vyhovorit, ze hned nevidel kto je autor :)
proste nechceli robit reklamu neznamemu fotografovi. v tom je to cele.
ale jeho dielo uzili na komercne ucely. cize autor ma dokonca pravo pozadovat honorar.
V případě novinářů v tom vidím jěště lenivost. Najít a uvést zdroj je v případě Flickru a spol. velmi jednoduché, ale je to práce navíc. Mnoha novinářům chybí důslednost a profesní čest zdroj uvést. Což je v přípaně novinařiny velký prohřešek.